Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-35662/21 по делу N А40-195606/2020

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-195606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Воронова И.В., доверенность от 08.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Иванова Ия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Канзначеев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившееся в пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с него убытков в размере 2 795 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы и взыскании убытков, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ААУ "Достояние" (СРО) на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

От должника 28.08.2024 в суд округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 признан недействительным договор дарения от 20.02.2020, заключенный между должником и Добрянской Е.М., согласно которому должник подарил совей дочери квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица 1 Мая, дом 38 квартира 15 (кадастровый номер: 50:17:0000000:43837), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добрянской Е.М. в пользу Ивановой И.В. денежных средств в размере 3 100 000 руб. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024, финансовому управляющему отказано во взыскании с Добрянской Е.М. неосновательного обогащения в виде разницы в рыночной стоимости подаренной квартиры в размере 2 750 000 руб. в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы должник ссылался на бездействие финансового управляющего по взысканию действительной стоимости подаренной квартиры на момент ее отчуждения, что, по его мнению, привело к причинению убытков в размере 2 750 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также отсутствии доказательств причинения им убытков должнику и его кредиторам.

Так, суды обоснованно исходили из того, что действительная стоимость подаренной квартиры определена на момент ее отчуждения, договор дарения признан недействительным определением суда от 11.01.2022 по заявлению финансового управляющего как оспоримая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявляя требование о взыскании действительной стоимости подаренной квартиры на момент ее отчуждения, финансовый управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае обоснованность и целесообразность постановки управляющим вопроса об убытках, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества, непосредственно при подаче заявления о недействительности соответствующей оспоримой сделки с имуществом должника и до возложения на сторону сделки обязанности по возмещению его стоимости очевидной не являлась, что исключает допустимость постановки данного эпизода в вину финансового управляющего.

Отклоняя доводы должника суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

При этом судами учтено, что признана недействительной сделка, совершенная самим должником в ущерб имущественным правам кредиторов, а действия финансового управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-195606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина