Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-22136/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 01.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Постнофф и Ко",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Клаб"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич (ИНН 780258049723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ "СИРИУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" утвержден Конюхов Кирилл Николаевич (ИНН: 771475579836, рег. номер: 21028, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 74), член СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-46292/2022 конкурсным управляющим ООО "Дельта Клаб" утвержден Лаптев А.Е. (ИНН 253809975035) член СРО "ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Постнофф и Ко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 01.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дельта Клаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеет место совокупность следующих обстоятельств, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Прохорова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что в период с 16.08.2019 по 01.10.2019 должником перечислено в пользу ответчика 1 259 620 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 принято к производству заявление о признании ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" банкротом, следовательно, оспариваемые перечисления совершены в период с 16.08.2019 по 01.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника подтверждается требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стронг Солюшенс" (правопреемник Фирма "ПАЛ ХандельсГмбХ" (ООО) по договору от 26.11.2013.

Указанные требование включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявления в данной части, суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Суды установили, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а довод заявителя об аффилированности носит декларативный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также суды указали, что заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений. Более того, отсутствие документации может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления, о заниженной стоимости конкурсный управляющий не заявлял.

Судом первой инстанции проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, ввиду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает, платежи являлись целевыми, отсутствие документов у управляющего доказательствами недобросовестного поведения ответчика не является, а является лишь доказательством невыполнения руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела от ответчика поступил исчерпывающий комплект документов, подтверждающий как наличие реальных правоотношений между сторонами, так и встречное исполнение со стороны ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, признан судами несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой, по которой был осуществлен возврат за недопоставку согласованной продукции.

Так, 05.12.2017 между ООО "Постнофф и Ко" (Покупатель) и ООО "Дельта Клаб" (Поставщик) был заключен Договор N 122.

В соответствии с данным Договором, Поставщик обязуется поставить "Товар", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В январе 2018 года Покупателем была произведена в адрес Поставщика предоплата за товар на общую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Поставщиком была выполнена отгрузка товара Покупателю не в полном объеме, а именно на общую сумму 2 590 380 руб. 00 коп.

По состоянию на 16.08.2023 общая сумма задолженности ООО "Дельта Клаб" перед 000 "Постнофф и Ко" составляло: 1 409 620 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 16.08.2019.

В связи с тем, что Поставщик сообщил, что не сможет выполнить заявку Покупателя в полном объеме, Покупателем было направлено в его адрес письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 1409 620 рублей 00 копеек (Письмо N 8 от 16.08.2019).

Возврат денежных средств Поставщиком в адрес Покупателя осуществлялся платежным поручением N 1074 от 16.08.2019 на сумму 400 000 рублей 00 коп., N 155 от 10.09.2019 на сумму 150 000 рублей 00 коп., N 1288 от 01.10.2019 на сумму 859 620 рублей 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого Договора.

Суды указали, что обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий Должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба Должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не доказаны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.С.Калинина Н.М.Панькова