Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-22136/23 по делу N А40-46292/2022

Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб": Бобырь Д.В. по дов. от 19.02.2024,

от Прохорова А.В.: Шаталина В.Е. по дов. от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу Прохорова А.В. на общую сумму 12 362 580 руб.

в рамках дела о признании ООО "Дельта Клаб" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "Дельта Клаб" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Г.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ИП Прохорова А.В. в размере 12362580 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта Клаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Прохоров А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Прохорова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прохоров А.В. является правообладателем товарных знаков:

- товарный знак AUGUST WEINHOF (номер регистрации 343703, дата регистрации 11.02.2008);

- товарный знак АРГАМАК ARGAMAK (номер регистрации 435573, дата регистрации 20.04.2011);

- товарный знак (номер регистрации 662780, дата регистрации 13.07.2018).

Между должником и ответчиком заключен ряд лицензионных договоров, по условиям которых ИП Прохоров А.В. предоставил право использования товарными знаками должнику, который реализовывал свою продукцию под данными товарными знаками, за что ИП Прохоров А.В. получал лицензионное вознаграждение.

В период с 02.04.2019 по 27.01.2022 должником перечислено в пользу ИП Прохорова А.В. 12362580 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 15.03.2022, спорные платежи совершены в пределах года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 02.04.2019 по 27.01.2022, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, Прохоров А.В. являлся генеральным директором должника в период с 24.12.2002 - 08.03.2022, то есть заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дельта Клаб".

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1, 2, 3, 4, 5), судами обоснованно отмечено, что наличие заинтересованности сторон сделки само по себе не может являться достаточным для признания такой сделки недействительной.

Проанализировав фактические обстоятельства осуществления спорных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, поскольку платежи совершались в рамках реальных правоотношений между сторонами, должник получал прибыль в результате реализации продукции под товарными знаками, принадлежащими ответчику.

Судами принято во внимание, что материалы дела содержат документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений.

При этом доказательств завышенной стоимости материалы дела не содержат.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в совокупности с недоказанностью завышенной стоимости предоставления по договорам, исключают возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В.Каменецкий

Судьи

Н.С.Калинина Н.М.Панькова