Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-30945/21 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-262294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Проммашэкспо-1" - Парадник М.А. по доверенности от 11.10.2023, от Кузнецова А.Н. - Варданян С.Г. по доверенности от 12.07.2022, от ООО "Атомикс" - Алиев Т.Т. по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Атомикс", Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964,10 руб. - проценты, 20 745 792, 50 руб. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425,26 руб. - неустойка по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии".

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения, отложено судебное заседание по рассмотрению требований АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в остальной части на 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения. Штрафные санкции повышенных процентов и неустойку учитывать в реестре отдельно.

Кузнецов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Атомикс" и Кузнецов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Кузнецов А.Н. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, не стал оценивать и учитывать его доводы и доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом, суд не учел, что Кузнецов А.Н. не был участником процесса в суде первой инстанции, и не мог предоставить какие-либо доказательства, однако он является лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам, кроме того, дополнительные доказательства были получены от третьих лиц после подачи апелляционной жалобы, и сразу же были направлены в апелляционный суд с ходатайством о приобщении. Заявитель обращает внимание, что после вступления в законную силу обжалуемого определения суда первой инстанции было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в которых было установлено, что АО КБ "Банк Развития Технологий" были заключены невозвратные кредитные договора, в том числе, спорный договор, судами сделан вывод о неосуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности или осуществлении ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования, формальном характере представления документов в кредитные досье, отсутствии доходов и иного имущества, позволяющих заемщикам исполнять обязательства по кредитным договорам, расходовании кредитных денежных средств в пользу компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность либо компаний, связанных с заинтересованными лицами. Таким образом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр, однако, суд апелляционной инстанции вообще не дал оценку указанным обстоятельствам. При этом ООО "Проммашэкспо-1" погасило реестр требований кредиторов АО КБ "Банк Развития Технологий", а также указал на то, что ООО "Проммашэкспо-1" является аффилированным лицом как по отношению к банку, так и должнику.

ООО "Атомикс" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил кредитора ООО "Атомикс" к судебному процессу, при этом, кредитором были предоставлены паспорт гражданина Российской Федерации, надлежащим образом заверенная доверенность на представителя, определения суда от 22.05.2023 и от 30.08.2023, на основании которых была произведена замена в реестре требований кредиторов на ООО "АТОМИКС". Кроме того, апелляционный суд, не допуская кредитора ООО "Атомикс" к судебному процессу, не учел тот факт, что ООО "Проммашэкспо-1" в рамках своих требований, которые и оспаривались в порядке апелляционной жалобы, обратилось в суд за привлечением кредитора - ООО "Атомикс" к субсидиарной ответственности и к убыткам, что также подтверждается материалами дела N A40-262294/2019 и содержанием апелляционной жалобы апеллянта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Атомикс" и Кузнецова А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "Проммашэкспо-1" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атомикс" кредитор заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Атомикс", поскольку ранее, правопредшественник ООО "Атомикс", не обжаловал судебный акт в порядке кассационного обжалования, в связи с чем у него отсутствует такое право ввиду пропуска процессуального срока на кассационное и апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Кассационная жалоба ООО "Атомикс" касается допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду недопуска его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Атомикс" является кредитором должника, и, следовательно, вправе осуществлять все процессуальные права, которыми наделен кредитор должника согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, нормам статьи 41 АПК РФ, а также нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Атомикс" не обращался с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, между тем его кассационная жалоба содержит доводы о нарушение его прав на судебную защиту судом апелляционной инстанции, что исключает возможность прекращения производства по его кассационной жалобе в данном конкретном случае, поскольку иное бы означало нарушение указанного лица право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проммашэкспо-1" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При восстановлении Кузнецову А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта Кузнецов А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Новые энергетические технологии", 30.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Проммашэкспо - 1" к ответчикам Федотову Александру Григорьевичу, Кузнецову Александру Николаевичу, ООО "Атомикс" о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 Кузнецов А.Н. был привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство Кузнецова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они представлены в нарушение установленных процессуальных сроков, не были заявлены своевременно в рамках апелляционного обжалования.

По существу спора суд указал, что 26.06.2015 между ЗАО "Научно-технический центр физического приборостроения" (заемщиком) и АО КБ "Банк Развития Технологий" был заключен кредитный договор N 32/15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 59 350 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" перед АО КБ "Банк Развития Технологий" по кредитному договору между АО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "НЭТ" (поручителем) был заключен договор поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-97968/2017 взыскано солидарно с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР", ООО "НЭТ" в пользу АО КБ "Банк Развития Технологий" 61 814 853, 18 руб., из которых: 59 350 000 руб. - основной долг; 2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017; 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения.

Суды установили, что поскольку требование о досрочном возврате кредита было получено заемщиком 12.05.2017, то в силу п. 9.6. Кредитного договора с 01.06.2017 заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по удвоенной ставке, то в есть в размере 26,50% годовых, в связи с изложенным, АО КБ "Банк Развития Технологий" были доначислены проценты за период с 21.03.2017 по 19.01.2020 в размере 22 296 964 руб. 10 коп., а также повышенные проценты по удвоенной ставке за период с 01.06.2017 по 19.01.2017 в размере 20 745 792 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 23 166 425 руб. 26 коп.

Расчет Банка был признан судами верным и обоснованным, и поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения. Штрафные санкции повышенных процентов и неустойку учитывать в реестре отдельно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Кузнецовым А.Н. не приведены доказательства отсутствия или незаконности установленного требования АО КБ "Банк Развития Технологий".

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Кузнецов А.Н. в своей кассационной жалобе обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически не устанавливал, была ли у заявителя возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, Кузнецов А.Н. указывает, что не мог предоставить какие-либо доказательства в суде первой инстанции, поскольку в рассмотрении спора не участвовал, кроме того, дополнительные доказательства были получены им от третьих лиц после подачи апелляционной жалобы, и сразу же были направлены в апелляционный суд с ходатайством о приобщении.

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Кузнецов А.Н. он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и получает право на обжалование судебных актов влияющих на размер его субсидиарной ответственности лишь с даты принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд округа также обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы в экстраординарном порядке, в коем и была подана апелляционная жалоба Кузнецовым А.Н. (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", положения части 2 статьи 268 АПК РФ не применяются, так как стороны вправе приводить и новые доводы, и новые доказательства.

Следует отметить, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было подано Кузнецовым А.Н. посредством системы "Мой арбитр" заблаговременно - 11.02.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Проммашэкспо-1", в том числе о том, что в рамках иного дела было установлено злоупотребление правом кредитором, а также его аффилированность.

Между тем такие обстоятельства подлежали оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО "Атомикс" суд округа также признает их обоснованными и полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при недопуске представителя общества к участию в судебном заседании.

Так, представитель ООО "Атомикс" указывал в апелляционном суде, что определениями суда от 22.05.2023 и от 30.08.2023 была произведена замена в реестре требований кредиторов на ООО "Атомикс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Проммашэкспо-1" обратилось с иском о привлечении ООО "Атомикс" к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции ошибочно лишил кредитора права на участие в судебном процессе.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, суд допустил нарушение норм процессуального права, лишив сторон права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-262294/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина