Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-27973/21 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А41-67205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Ипатьевой Г.М.: Фоменко Н.В., дов. от 25.03.2021,

от Денисюк В.Н.: Шевченко Д.А., дов. от 25.07.2023,

от Денисюка А.Д.: Шевченко Д.А., дов. от 15.03.2024,

от Денисюка Д.В.: Шевченко Д.А., дов. от 05.06.2024,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Денисюк Веры Николаевны, Денисюка Дениса Витальевича, Денисюка Артема Денисовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года (10АП-504/2024)

по заявлению Ипатьевой Г.М. о признании недействительной сделкой бездействие (отказ в виде принятия наследства) должника, выразившееся в непринятии наследственной массы, причитающегося по закону после смерти отца,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисюка Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Денисюк Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович, член Союза АУ "Созидание".

Конкурсный кредитор Ипатьева Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой бездействие (отказ в виде принятия наследства) должника, выразившееся в непринятии наследственной массы, причитающегося по закону после смерти отца, а именно:

- доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл., г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 260, кадастровый номер 50:20:0030124:2990;

- доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл., г. Одинцово, ул. Чикина, д. 2, кв. 139, кадастровый номер 50:20:0000000:152290;

- доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 8, кв. 44, кадастровый номер 77:00:0000000:39098;

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1 м/м 186, кадастровый номер 77:07:0005007:10116,

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1, кадастровый номер 77:07:0005007:10261;

- долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д.ба, ГСК Знаменосец, бокс 27, кадастровый номер 50:20:0030123:334,

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, б-р. Маршала Крылова, д. 25А, бокс. 38, кадастровый номер 50:20:0030124:3217.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, принятым по апелляционным жалобам финансового управляющего должника и кредитора Ипатьевой Г.М., определение суда первой инстанции отменено, сделка Денисюка Андрея Витальевича, выразившаяся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти отца должника Денисюка Виталия Семеновича, признана недействительной, постановлено признать Денисюка Андрея Витальевича принявшим наследство умершего 10.04.2019 Денисюка Виталия Семеновича, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Денисюком Андреем Витальевичем права собственности на следующее имущество: - долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл., г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 260, кадастровый номер 50:20:0030124:2990; - долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл., г. Одинцово, ул. Чикина, д. 2, кв. 139, кадастровый номер 50:20:0000000:152290; 13 А41-67205/20 - долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 8, кв. 44, кадастровый номер 77:00:0000000:39098; - долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1 м/м 186, кадастровый номер 77:07:0005007:10116, - долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1, кадастровый номер 77:07:0005007:10261, - долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д.ба, ГСК Знаменосец, бокс 27, кадастровый номер 50:20:0030123:334, - долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, б-р. Маршала Крылова, д. 25А, бокс. 38, кадастровый номер 50:20:0030124:3217.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы Денисюк Верой Николаевной, Денисюком Денисом Витальевичем, Денисюком Артемом Денисовичем, в которых они просят об отмене постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Денисюк Вера Николаевна, в частности, указывает, что собственники имущества, вошедшего в наследственную массу и ставшего предметом спора - Денисюк Денис Витальевич и Денисюк Артем Денисович, не были привлечена к участию в обособленном споре, в то время как выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом затрагивают их права. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания отказа от наследства недействительной сделкой, указывает на наличие завещания умершего в отношении имущества, а также указывает, что апелляционный суд не проверил доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Денисюк Денис Витальевич и Денисюк Артем Денисович в обоснование кассационной жалобы приводят аналогичные доводы, отмечая, что являются собственниками имущества, ставшего предметом спора, однако, к участию в обособленном споре не привлекались.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ипатьевой Г.М., финансового управляющего должника, поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисюк В.Н., Денисюка А.Д., Денисюка Д.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Ипатовой Г.Н. по доводам кассационных жалоб возражала.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Отказ должника от наследства влияет на состав конкурсной массы и потому относится к числу сделок, которые возможно оспорить по специальным основаниям в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При рассмотрении обособленного спора по существу судами установлено, что в связи со смертью Денисюка В.С. (отец должника) нотариусом Московской области Квитко Александром Федоровичем открыто наследственное дело N 371/2019.

Согласно ответу нотариуса Квитко А.В. от 10.06.2022 N 1867 должник с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался. Свидетельство о праве на наследство выдано супруге умершего - Денисюк Вере Николаевне.

Денисюк В.Н., являющаяся матерью должника, получено по наследству следующее имущество:

- доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл, г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 260, кадастровый номер 50:20:0030124:2990;

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1 м/м 186, кадастровый номер 77:07:0005007:10116;

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д.ба, ГСК Знаменосец, бокс 27, кадастровый номер 50:20:0030123:334;

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор полагала, что в связи с бездействием должника по принятию наследства, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку утрачено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в настоящем споре заявитель не доказал наличие отказа должника от наследства как сделки. Суд первой инстанции отметил, что нежелание или невозможность должника принять наследство не оформляется юридически, не приобретает форму отказа от наследства.

Суд апелляционной инстанции такие выводы счел ошибочными, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки" предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечено, что фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017N 305-ЭС17-12763(1,2), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 (1,2)). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Таким образом, как юридически оформленный отказ от наследства, так и бездействие по его принятию при наличии права на принятие наследства, может быть оспорено в деле о банкротстве, поскольку такое бездействие является юридически значимым и влияет на состав имущественной массы должника.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности обстоятельств недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-165546/14 Чесноков Г.А., Денисюк А.В. (должник), Бусыгин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сватстрой", в конкурсную массу должника ООО "Сватстрой" взыскано 5 147 519 046, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-165546/14 произведена процессуальная замена взыскателя на Ипатьеву Г.М. в части суммы 4 683 169 494,07 руб., выдан исполнительный лист, Ипатьева Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Денисюк А.В. несостоятельным (банкротом).

После смерти 10.04.2019 Денисюка В.С. открылось наследство, состоявшее из:

-1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл, г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 260, кадастровый номер 50:20:0030124:2990;

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1, кадастровый номер 77:07:0005007:10261,

Таким образом, апелляционным судом установлено, что должник привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, неисполнение данного судебного акта явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в период принятия наследства с 10.04.2019 по 10.10.2019 у должника имелась непогашенная задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а оспариваемая сделка - бездействие, привело к утрате возможности погашения требований кредиторов за счет обращения взыскания на причитающееся наследство. При этом, исходя из наличия между должником и лицом, принявшим наследство, родственной связи, судом презюмирована осведомленность Денисюк Веры Николаевны о цели совершения юридически значимых действия, в данном случае, бездействия.

По существу такие выводы суда апелляционной инстанции являются верными, однако, как обоснованно указывают кассаторы, Десятым арбитражным апелляционным судом, как и судом первой инстанции, допущены нарушения процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в любом случае.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Настоящий обособленный спор заявлен и рассмотрен относительно имущества, ставшего наследственной массой, наследство принято Денисюк Верой Николаевной. При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Денисюк В.Н. указывала, что имущество отчуждено ей в пользу третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, права которых, однако, непосредственно затрагиваются при разрешении спора по существу.

В суде апелляционной инстанции Денисюк В.Н. также указывала на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих принадлежность ей наследственного имущества на момент разрешения спора по существу.

Однако такие доводы судами обеих инстанций оставлены без оценки, что требованиям ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Разрешая спор относительно имущества суд обязан привлечь к участию в таком обособленном споре лиц, обладающих правами в отношении такого имущества, проверить его принадлежность на момент рассмотрения спора по существу тому или иному лицу, не допустив нарушения прав лиц в отношении такого имущества, настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле Денисюка Дениса Витальевича и Денисюка Артема Денисовича, что требованиям процессуального законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах, и постановление апелляционного суда, и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает возможным отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

При этом из ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При наследовании по закону имущество переходит к этому кругу лиц, поскольку, по разумному предположению, его передал бы и сам наследодатель.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки следует учитывать, что принявшая наследство Денисюк В.Н. являлась супругой умершего Денисюка В.С., Денисюк А.В. и Денисюк Д.В. - дети умершего, что влечет соответствующее распределение наследственной массы.

Наличие завещания ни Арбитражным судом Московской области, истребовавшим наследственное дело, ни Десятым арбитражным апелляционным судом установлено не было, напротив, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявления Денисюка В.С. на распоряжение при жизни своим имуществом путем составления завещания, либо наследственного договора, в связи с чем доводы в данной части Арбитражный суд Московского округа не может считать обоснованными и влекущими отмену судебного акта, поскольку проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб суд округа пришел к выводу об их обоснованности в части допущенных процессуальных нарушений, а также об несоответствии выводов о последствиях недействительности сделки относительно фактических установленных обстоятельств бездействия по отказу от наследства, в отсутствие завещания.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц, проверить доводы об исчислении срока исковой давности, правильно применить нормы материального права в части распределения наследственной массы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-67205/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий
В.Я. Голобородько

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.