Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-6610/23 по делу N А40-173889/2020

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-173889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НПЦ "НИИЭС" - Васечкин В.В. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НПЦ "НИИЭС" - Васечкина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (N 09АП-29507/2024), по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у исполнительного органа должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НПЦ "НИИЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 ПАО "НПЦ "НИИЭС" (далее - должник; ИНН 7722023521, ОГРН 1027739114391) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович (ИНН 400401913256), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98(7543) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у исполнительного органа ПАО "НПЦ НИИЭС" - ООО "Азолла" (генерального директора Рулева О.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НПЦ "НИИЭС" - Васечкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим доказано наличие оснований для истребования документов у исполнительного органа должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий должника - Васечкин В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 ПАО "НПЦ "НИИЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин В.В.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, обратился в суд с заявлением об истребовании документов у исполнительного органа ПАО "НПЦ НИИЭС" - ООО "Азолла" (генерального директора Рулева О.А.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представления ответчиком в материалы дела достаточных доказательств исполнения указанной обязанности, а также из недоказанности управляющим фактического нахождения у ответчика остальной части истребуемых документов.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения обязанности по передаче документов, а также, что управляющим не доказано фактическое нахождение у ответчика остальной части истребуемых документов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судами установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы направлялись ООО "АЗОЛЛА" в адрес конкурсного управляющего, а именно почтовым отправлением от 19.06.2023 (получено 28.06.2023), от 28.09.2023 (получено 20.12.2023), от 18.10.2023 (получено 31.10.2023), от 17.11.2023 (получено 21.11.2023), от 17.01.2024 (получено 23.01.2024), от 08.02.2024 (получено 21.02.2024).

Все квитанции о почтовых отправлениях ООО "АЗОЛЛА" в адрес конкурсного управляющего были приобщены к материалам дела.

При этом материалы дела не представлены доказательства отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов, напротив, ООО "АЗОЛЛА" передало в адрес конкурсного управляющего, имеющуюся у него истребуемую конкурсным управляющим документацию, что подтверждается надлежащими доказательствами.

В части требований управляющего об истребовании Базы 1С, судами правомерно отмечено, что действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе с использованием программы 1С. Доказательств обязательного использования должником автоматизированных систем для ведения бухучета не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, у ООО "АЗОЛЛА" отсутствует База 1С:

Предприятие, электронная база по учету и управления персоналом не велась, работники в организации отсутствовали, в связи с чем, управляющим не доказано фактическое нахождение у должника истребуемых документов.

Кроме того, судами установлено, что адрес конкурсного управляющего 17.01.2024 направлены, все имеющиеся у ООО "АЗОЛЛА" документы, по требованию ИФНС N 31300 от 17.08.2023.

По остальным требованиям ИФНС в адрес конкурсного управляющего ответчиком направлено информационное письмо о том, что в поступивших требованиях указаны контрагенты, которые не осуществляли деятельности (работ, услуг, продажи товаров и т.д.) с организацией ПАО "НПЦ НИИЭС".

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для истребования документов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "НПЦ "НИИЭС" - Васечкина В.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-173889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова