Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-6043/24 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-98899/2023

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 по делу N А40-98899/2023 (л.д. 66) о возвращении кассационной жалобы Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 (л.д. 28) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-20977/2024) по делу N А40-98899/2023 (л.д. 55-56) об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении проведения первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года заявление кредитора ООО "ИЦМ" признано обоснованным, в отношении Сосова Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2024 года поступило ходатайство должника об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сосов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сосов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении проведения первого собрания кредиторов не является окончательным и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Морхата П.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ, и учитывая даты обжалуемых судебных актов, в данном случае возможность обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении проведения первого собрания кредиторов в кассационном порядке не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, возможность обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении проведения первого собрания кредиторов в кассационном порядке не предусмотрена.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 по делу N А40-98899/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.