Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2008 г. N А64-6091/07-8 Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный постановлением Комитета по государственному регулированию тарифа, является правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2008 г. N А64-6091/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2009 г. N А64-6091/07-8 (Ф10-2824/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.М.Н. - представитель (доверенность N 57 от 27.02.2008), Г.Р.А. - представитель (доверенность N 22 от 09.01.08), от ответчика К.Н.П. - юрисконсульт (доверенность N 211 от 27.06.2008), Т.Н.В. - экономист (доверенность N 212 от 27.06.2008), Б.С.В. - представитель (доверенность N 179 от 27.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "М", г. Мичуринск, Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 по делу N А64-6091/07-8, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Мичуринск, Тамбовской области, (ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети", г. Мичуринск, Тамбовской области, (МУП "М"), о взыскании 404209 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии и 2133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 04.10.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Т" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15943 руб. 80 коп. за период с 15.09.2007 по 04.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции от 04.02.2008 отменено, с МУП "М" в пользу ОАО "Т" взыскано 404209 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, 15943 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 04.02.2008.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2008.

В судебном заседании представители МУП "М" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между ОАО "Т" (заказчик) и МУП "М" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных исполнителем величин потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязался компенсировать заказчику стоимость указанной электрической энергии в порядке, установленным договором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора стоимость потерь электрической энергии определяется по тарифу на покупку исполнителем у заказчика электрической энергии в целях компенсации потерь, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов электрической энергии в сетях. В случае, если регулирующий орган не установил тариф на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях или установил его только на нормативный объем потерь, исполнитель оплачивает стоимость указанной электрической энергии, на которую не установлен тариф (сверхнормативный объем потерь), по цене (тарифу), рассчитанной как сумма тарифа покупки электроэнергии заказчика и величины сбытовой надбавки заказчика. Цена (тариф) покупки электроэнергии для заказчика и величина сбытовой надбавки заказчика на период действия настоящего договора устанавливается решением Комитета по государственному регулирования тарифов Тамбовской области.

Ссылаясь на отказ МУП "М" от оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым ценам) и наличие у последнего задолженности за потребленную с января по август 2007 года электроэнергию в сумме 404209 руб., ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что в договоре N 3 от 31.01.2007 сторонами не было согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, при расчетах в спорный период, в связи с чем МУП "М" обоснованно применяло при расчете тариф, установленный постановлением Комитета по государственному регулированию тарифа Тамбовской области от 28.12.2006, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что условие о цене электроэнергии (мощности) определяется не соглашением сторон, а с учетом порядка, предусмотренного Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда не основан на условиях договора и требованиях закона.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Согласно п. 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Ст.ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. При этом к регулируемым отнесены регулируемые тарифы и (или) их предельные уровни на электроэнергию на розничных рынках; к свободным - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 31.01.2007 был заключен сторонами после издания постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, утвердившего Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, условие о применении указанных Правил в тексте договора не содержится, также отсутствует в договоре условие о применении сторонами свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод арбитражного апелляционного суда об обязательности для сторон публичного договора новых правил ценообразования с даты вступления в силу Правил N 530 основан на неверном толковании ст. ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, законом в смысле ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Учитывая, что в спорном договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный постановлением Комитета по государственному регулированию тарифа Тамбовской области от 28.12.2006, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 5, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008, по делу N А64-6091/07-8 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 февраля 2008 по делу N А64-6091/07-8

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.