Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-10875/21 по делу N А40-26954/2016

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-26954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вронского Юрия Анатольевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплексбиатор" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" - не явился, извещен;

от Фадеевой Анны Владимировны - Шатов В.В. (доверенность от 05.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 об отказе в повороте исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А40-26954/2016

по иску Вронского Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплексбиатор", обществу с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация"

о признании сделки недействительной, об обязании возвратить нежилое помещение, об обязании вернуть акции,

при участии заинтересованного лица: Фадеевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Вронский Юрий Анатольевич (далее - Вронский Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплексбиатор" (далее - ООО "Стройкомплексбиатор"), акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" (далее - АО "Транссибирская перестраховочная корпорация") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.03.2013 N 1/1-04-65001-Z-003D, заключенного между ООО "Стройкомплексбиатор" и АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", а также об обязании АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" возвратить ООО "Стройкомплексбиатор" нежилое здание общей площадью 742, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1 (далее - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001087:1035).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 утверждено мировое соглашение от 05.05.2016, заключенное между Вронским Ю.А., ООО "Стройкомплексбиатор" и АО "Транссибирская перестраховочная корпорация". Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в части обязания АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" возвратить ООО "Стройкомплексбиатор" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001087:1035 признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

10.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" (далее - ООО "Транссиб") о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу отказано; в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транссиб" Протасова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 путем регистрации права собственности ООО "Транссиб" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый N 77:01:0001039:1804, условный N 77-77-12/027/2007-439, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж цоколь, помещение XV, комнаты 1-3, запись о регистрации права N 77-77-12/010/2009-490 от 22.05.2009;

- нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м, кадастровый N 77:01:0001039:1805, условный N 77-77-12/002/2009-783, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж 0-й цоколь, помещение XVII, комнаты 1- 4, запись о регистрации права N 77-77-12/002/2009-783 от 01.04.2009;

- нежилое помещение общей площадью 128,0 кв.м, кадастровый N 77:01:0001039:1807, условный N 77-77-12/009/2009-182, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж 1, помещение II, комнаты 1-6, запись о регистрации права N 77-77-12/009/2009-182 от 20.04.2009;

- нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый N 77:01:0001039:1806, условный N 77-77-12/002/2009-787, расположенное по адресу: г.Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж цоколь, комнаты В, в, запись о регистрации права: N 77-77-12/002/2009-787 от 12.03.2009;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: Чешская Республика, Прага 6, Дейвице, 564 (Chech Republic, Prague б, Dejvice, 564), записанный в кадастре недвижимости муниципалитета Праги, кадастровый район Дейвице, лист собственности номер 7008, с земельными участками номер 3953, застроенной площадью 154 кв. м, с расположенным на нем зданием номер 564 и номер 3954 площадью 612 кв.м.

14.11.2022 Фадеева Анна Владимировна (далее - Фадеева А.Ф.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022; повторно пересмотреть дело по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления Фадеевой А.В. отказано.

Фадеева А.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 путем возврата ООО "Стройкомплексбиатор" имущества в виде 2 000 000 штук акций с трансформацией исполнения на денежную сумму 190 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления Фадеевой А.В. о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фадеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фадеевой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в указанной статье названного Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Фадеева А.В. ссылалась на то, что указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 объекты недвижимости не являлись собственностью ООО "Стройкомплексбиатор" и поворот осуществлялся путем прекращения права собственности непосредственно у учредителей ликвидированного лица ООО "Стройкомплексбиатор" Вронского Ю.А. (75% доли в уставном капитале) и Фадеевой А.В. (25% доли в уставном капитале), которым настоящее имущество досталось при ликвидации юридического лица ООО "Стройкомплексбиатор".

Фадеева А.В. возвратила спорные объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001039:1807, 77:01:0001039:1806 (53/84 и 31/84 доли в праве собственности на нежилое помещение) и в последующем указанные объекты реализованы путем включения в конкурсную массу ООО "Транссиб" и продажи с торгов по договору купли-продажи имущества N 1 от 17.05.2023, заключенного по результату торгов ООО "Транссиб" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича (протокол N 7243-011111/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1 от 10.05.2023).

Полагая, что у ООО "Стройкомплексбиатор" возникает право на возврат полученного по решению - 2 000 000 штук акций общей стоимостью 190 000 000 руб., а с учетом ликвидации ООО "Стройкомплексбиатор" указанное право переходит к его учредителям, а именно: к Вронскому Ю.А. 75% доли и заявителю - Фадеевой А.В. 25%, ссылаясь на то, что ООО "Транссиб" осуществить возврат акций в размере 2 000 000 штук стоимостью 190 000 000 руб. не имеет возможности, заявитель обратилась в суд с заявлением о повороте судебного акта в виде присуждения Фадеевой А.В. денежных требований на сумму 190 000 000 руб.

Таким образом, заявление Фадеевой А.В. фактически направлено на распределение участнику ликвидированного общества имущества, принадлежащего данному юридическому лицу.

Между тем, как верно указали суды, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае процедура распределения имущества ООО "Стройкомплексбиатор" не вводилась, Фадеева А.В. не получала в установленном порядке права требования, принадлежавшие данному обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В то же время согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к имуществу, которое подлежит распределению, относятся, в том числе требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе, возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

В случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском.

Таким образом, назначение данной процедуры фактически возобновляет деятельность ликвидированного общества и наделяет арбитражного управляющего правом действовать от имени ликвидированного общества.

При этом, как верно указали суды, само по себе наличие статуса участника (учредителя) ликвидированного лица, не наделяет правом получения имущества ликвидированного общества без назначения соответствующей процедуры.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку связана с неверным толкованием данной нормы. Более того, заявитель в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении заявления по существу; ссылка на необходимость оставления заявления без рассмотрения после принятия судебного акта, которым Фадеевой А.В. в удовлетворении заявления отказано, связана с несогласием с принятым судебным актом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 об отказе в повороте исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А40-26954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева