Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-19233/24 по делу N А41-460/2024

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А41-460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сайкин И.Ю., дов. от 13.11.2022

от ответчика - Чигвинцева Е.В., дов. от 23.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь"

к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - предприятие, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в и прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в; обязании восстановить отпуск питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2023 N 145в по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в и обязания восстановить отпуск питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 10. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" о признании незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" о признании незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" в указанной части удовлетворены. С Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор N 145в от 01.08.2013 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в количестве, предусмотренном настоящим договором с соблюдением режима подачи согласованного сторонами, для водоснабжения абонента, расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 10 (далее по тексту - объект).

Организация ВКХ и абонент при отпуске питьевой воды, приеме и очистке сточных вод, а также при взаимных расчетах, обязались руководствоваться настоящим договором, ПС РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора срок его действия установлен с 01.08.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

В течение 10 (десяти) лет, абонент исправно получал счета на оплату и оплачивал их.

Письмом от 13.10.2023 N 1026/Ю-2023 ответчик (организация ВКХ) отказался от пролонгации договора от 01.08.2013 N 145в, ссылаясь на невыполнение и непредставление истцом (абонентом) технических условий от 27.11.2009 N 843, указывая на то, что истцом не представлено согласование опосредованного технологического присоединения через сети транзитной организации, отмечая соответственно, невозможность исполнения обязательств по поставке воды и приема сточных вод.

Истец, полагая незаконным односторонний отказ ответчика от пролонгации Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в, исходя из того, что ответчик воспользовался нормами действующего законодательства и уведомил истца об отказе от пролонгации спорного договора во внесудебном порядке, при этом, порядок расторжения и прекращения договора сторонами не определен.

Судом первой инстанции было указано, что оснований для удовлетворении исковых требований в данной части не имелось, в условиях сформулированного истцом предмета и оснований иска, а также отмечая позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-50982/2023.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в и обязании восстановить отпуск питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 10, суд отметил, что аналогичные требования истца были предметом судебного контроля о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-50982/2023.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в, а также в части признания незаконными действий по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Энерго-коммунальное производственное объединение", руководствуясь теми же статьями, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" является единой ресурсоснабжающей организацией, договор от 01.08.2013 N 145в является публичным договором, при наличии надлежащего технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика, ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от пролонгации Договора на основании отсутствия согласования технологического присоединения.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно соглашению от 19.10.2009 года, технологическое присоединение истца к водопроводным и канализационным сетям ответчика осуществлено в 2009 году опосредованно через сети ДМУП "Рейс".

Кроме того, факт надлежащего технологического присоединения подтверждается многолетними (десять лет) правоотношениями сторон по поставке воды и приему сточных вод на основании указанного договора.

Вопреки доводам ответчика, смена собственника транзитных сетей не меняет схему и возможность поставки ресурса и не является основанием для нового согласования технологического присоединения, которое сохраняется в прежнем виде.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что односторонний отказ от публичного договора возможен только в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, при этом, доказательств обращения сторон в судебном порядке относительно расторжения договора от 01.08.2013 N 145в по основаниям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, не имеется.

Апелляционным судом, при разрешении настоящего дела, также правомерно учтено, что судами, при рассмотрении дела N А41-50982/23 были сделаны выводы о необоснованности доводов ответчика о расторжении Договора N 145в от 01 августа 2013 г. в одностороннем порядке и отсутствии технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А41-460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова