Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-25650/23 по делу N А40-224085/2022

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-224085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Андреева С.Ю.: Калинин С.Е., дов. от 28.05.2024,

от ООО "ТД "Сетунь": Алюшина Н.В., дов. от 25.10.2022,

Шаврин В.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Данилочкина Максима Всеволодовича, Андреева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2024 года

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с Андреевым Сергеем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Данилочкина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 должник ИП Данилочкин Максим Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с Андреевым Сергеем Юрьевичем, применении последствий недействительности, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:211, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агун-Шапсуг, ул.Дружбы, 28а; договор купли-продажи гаража от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. нежилого здания площадью 88,2 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:422, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы, д.46 "А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Андреева С.Ю. обязанности вернуть в конкурсную массу Данилочкина М.В. земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:211, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агун-Шапсуг, ул.Дружбы, 28а; признан недействительным договор купли-продажи гаража от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Андреева С.Ю. обязанности вернуть в конкурсную массу Данилочкина М.В. нежилое здание площадью 88,2 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:422, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы, д.46 "А".

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, принятым по апелляционным жалобам Андреева Сергея Юрьевича, Данилочкина Максима Всеволодовича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Андреев Сергей Юрьевич, Данилочкин Максим Всеволодович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы достоверно следовало, что спорное имущество в момент его отчуждения стоило значительно дороже, а представленный кредитором ООО "Торговый дом "Сетунь" отчет об оценке N 02/03/2024- КО, таковым не является, равно как и выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кассаторы отмечают наличие в материалах дела трех разных оценки стоимости спорного имущества, в связи с чем полагают необоснованным отказ Арбитражного суда города Москвы, поддержанный апелляционным судом, в проведении судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, в то время как данный факт является существенным для правильного разрешения спора по существу.

Данилочкин М.В. в кассационной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку сделка была совершена 20.08.2021, финансовым управляющим Данилочкина М.В. Шаврин В.С. был утвержден решением от 29.11.2022, с заявлением в суд о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился только 13.12.2023, то есть по истечении года.

Андреев С.Ю. в кассационной жалобе также указывает на ошибочность выводов судов о его осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, поскольку не является заинтересованным по отношению к Данилочкину М.В. лицом.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Андреева С.Ю. поступили дополнительные поячснения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Андреева С.Ю. поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления.

Финансовый управляющий Шаврин В.С. и представитель кредитора ООО "ТД "Сетунь" по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что между должником и Андреевым С.Ю. 20.08.2021 заключен договор с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Андреев С.Ю. приобрел у Данилочкина М.В. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:33:0901002:211 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а.АгуйШапсуг, ул.Дружбы д.28а.

Стоимость имущества в соответствии с п.3 договора составила 1 500 000 руб., расчет между покупателем и продавцом осуществляется следующим образом: 500 000 руб. покупатель уплатил до подписания договора, оставшуюся часть в размере 1 000 000 руб. вносит до 20.08.2022.

Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за Андреевым С.Ю. в ЕГРН 27.08.2021.

Кроме того, между должником и Андреевым А.Ю. 20.08.2021 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы д.46А, кадастровый номер объекта 23:33:0901002:237.

Стоимость имущества согласно п. 4 договора составила 500 000 руб. и согласно изложенному в договоре расчет произведен сторонами до его подписания.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывая на совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление сторонами своим правом.

Заявление о признании Данилочкина М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022, таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки, в том числе, исходя из даты регистрации права в государственном реестре, совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества Данилочкин М.В. уже имел задолженность по следующим обязательствам: по договору процентного денежного займа, заключенного с Грудниным Г.А. 25.06.2014 на сумму 50 000,00 долларов США (3 673 605,00 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 16.08.2021) и 30 000 000 руб.; по договору процентного денежного займа N 27/05 от 27.05.2016, заключенного между АО "Богаевский карьер" и Данилочкиным М.В. на сумму 12 152 734,22 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N 2-5901/2021; по договору займа N 7 от 30.03.2016 с Епифановым Андреем Алексеевичем на сумму 56 000 000 рублей.

Таким образом, установлено наличие у Данилочкина М.В. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Судами также принято во внимание, что 06.08.2021 Пресненским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление одного из кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Сетунь" о взыскании с Данилочкина М.В. суммы займа в размере 12 152 734,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 830 575,36 руб. и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., возбуждено производство по гражданскому делу N 2-5902/2021, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 30.08.2021. Непосредственно после этого - в период с 16.08.2021 по 27.08.2021, Данилочкиным М.В. было совершено 8 сделок по реализации принадлежащих ему 11 объектов недвижимого имущества на территории Московской области и Краснодарского края, в том числе, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

Доказывая причинение имущественного вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок финансовый управляющий представил сведения о кадастровой стоимости гаража - 929 990,94 руб., а также сведения о средней рыночной стоимости аналогичного земельного участка - около 3,5 миллионов рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором ООО "ТД "Сетунь" представлен отчет об оценке N 02/03/2024-КО, из которого следует, что стоимость спорного земельного участка составила на дату совершения сторонами сделки 4 594 000 руб., нежилого здания (гаража) - 2 315 000 руб.

Представленные доказательства - отчет об оценке и сведения о кадастровой стоимости, суды сочли в достаточной степени подтверждающими стоимость имущества на момент его отчуждения Данилочкину М.В.

Ссылка ответчика на стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901002:211, приведенную в отчете об оценке N 101-23-022 Союза "Туапсинская торгово-промышленная палата" в размере 1 145 000 руб., судами отклонена, апелляционной инстанцией в обжалуемом судебном акте указано, что сам отчет в материалы дела не представлен, а приложено письмо, которое, согласно его содержанию, не является отчетом об оценке, а только предваряет данный отчет. Имеющиеся же в материалах обособленного спора сведения о стоимости объектов-аналогов на интернет-площадке Avito не подтверждают стоимость объектов, установленную в оспариваемых договорах.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы Девятым арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и учитывая, что на дату заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, последним не были опровергнуты выводы ранее представленного отчета от 20.03.2024, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Таким образом, суды исходили из того, что стоимость имущества, установленная в договоре 1 500 000 руб. для земельного участка и 500 000 руб. для гаража, в разы ниже средней рыночной стоимости аналогичных объектов в юридически значимый период - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901002:211 согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2021 составляла 1 902 840 руб. (против 1 500 000 руб. в договоре), кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 23:33:0901002:422 согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2021 составляла 929 990, 94 руб. (против 500 000 руб. в договоре), что, в том числе, подтверждает осведомленность Андреева С.Ю. о противоправной цели совершения сделок.

Судами также сделан вывод, что доказательств, подтверждающих непосредственно передачу денежных средств покупателем Андреевым С.Ю. в счет оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено. Андреев С.Ю. пояснял, что оплачивал приобретенное имущество частями представителю Данилочкина М.В. по доверенности Плахотник Т.А., которая являлась его гражданской супругой, о чем ему было известно, так как они являлись соседями по земельным участкам, подтверждая факт оплаты переводами на имя Плахотник Т.А. и перепиской в мессенджере. Однако перечисление Плахотник Татьяной Анатольевной денежных средств Данилочкину М.В. в размере 3 000 000 руб. доказательством равноценного встречного предоставления со стороны Андреева С.Ю. по оспариваемым сделкам не является. Финансовый управляющий должника в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по результатам анализа выписки с расчетного счета должника следует, что от Плахотник Т.А. поступили на расчетный счет должника денежные средства переводами без назначения платежа в размере 800 000 руб., при этом, нет оснований полагать данные перечисления оплатой Андреевым С.Ю. спорного имущества, поскольку между Плахотник Т.А. и должником также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составляла 7 500 000 руб. В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непосредственную передачу ответчиком денежных средств в счет оплаты сделки, оплата предмета сделки признана ненадлежащей.

Между тем, как обоснованно заявлено в кассационных жалобах, выводы судов не являются в полном объеме обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для вывода как о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так и о наличии сторон такого намерения, необходимо установление и такого критерия недействительности, как причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершения сделки (сделок).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статей 65,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора процессуальными оппонентами были представлены отчеты о рыночной стоимости отчужденного имущества, выводы которых являются различными.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном споре Арбитражный суд города Москвы ошибочно не принял во внимание доводы должника и ответчика, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в то время как в отсутствие достоверных доказательств аффилированности сторон установление действительной рыночной стоимости имущества на момент его продажи является существенным юридически значимым обстоятельством, которое установлено не было.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости для подобного рода правоотношений (аффилированные контрагенты) является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

В данном же деле отклонения стоимости "в разы" установлено не было, как и сама стоимость имущества не была установлена на основании оценки всех представленных сторонами доказательств и доводов, как того требует процессуальный закон.

Проверяя действительную передачу денежных средств покупателем продавцу, суду следовало исходить из содержания договора, проверив при этом наличие у Андреева С.Ю. финансовой возможности приобретения имущества, обстоятельства его приобретения, наличие между сторонами аффилированности или отсутствие таковой. В случае же, если Андреев С.Ю. и Данилочкин М.В. являются независимыми сторонами, возложение на Андреева С.Ю. бремени опровержения доводов финансового управляющего не является обоснованными, в том числе, принимая во внимание легитимность наличного расчета между физическими лицами.

Кроме того, отклоняя перечисление Плахотник Т.А. денежных средств Данилочкину М.В. в размере 3 000 000 руб. по спорной сделке, суды указали об отсутствии оснований считать эти перечисления в счет оплаты спорного имущества, принимая во внимание, что между Плахотник Т.А. и должником также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составляла 7 500 000 руб. Вместе с тем данные выводы сделаны без оценки имеющихся в материалах дела чеках по операциях в сумме 800000 руб,. чек - ордеру от 24.09.2021 на сумму 5 500 000 руб., и платежному поручению N 001734 от 20.08.2021 на сумму 3 000 000 руб. (т.т.1 л,д. 68-76),

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинения вреда имущественным интересам кредитором должника и осведомленности покупателя о наличии такой цели, являются преждевременными.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, соответствующего требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку не доказано наличие или отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, установить, был ли причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонены Арбитражным судом города Москвы обоснованно. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий по делу о банкротстве ИП Данилочкина М.В. утвержден судебным актом от 01.12.2022, соответствующий судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 03.12.2022. Сведения о недвижимом имуществе должника, его отчуждении предоставлены финансовому управляющему уполномоченным государственным органом 22.12.2022. Заявление об оспаривании сделок направлено финансовым управляющим в суд 13.12.2023. Реальная возможность узнать о наличии всей совокупности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого заявления, возникла у управляющего не ранее получения им сведений из Росреестра. При таких обстоятельствах, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу N А40-224085/22 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько