Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Никифорова Р.Б. - Жадан И.М., доверенность от 05.07.2023,

от финансового управляющего должника - Стахурский К.В., доверенность от 23.07.2024,

от должника - лично, паспорт, Токарев О.Ю., доверенность от 24.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06. 2013 объекта незавершенного строительства, заключённого между должником и Никифоровым Романом Борисовичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакшина Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Балакшин Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2013 объекта незавершенного строительства общей площадью 253,2 кв.м. с кадастровым номером 38:06:000000:4487, заключенного между должником и Никифоровым Романом Борисовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013, заключённый между Балакшиным Алексеем Викторовичем и Никифоровым Романом Борисовичем, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности Балакшина Алексея Викторовича на объект незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м. с кадастровым номером 38:06:000000:4487, расположенного по адресу Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-1-г, прекращения права собственности Никифорова Романа Борисовича на данный объект, обязания Никифорова Романа Борисовича возвратить Балакшину Алексею Викторовичу объект незавершённого строительства по акту приёма-передачи.

Не согласившись с судебными актами по спору, Никифоров Роман Борисович (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и финансового управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в;

- земельный участок площадью 1 396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г;

- земельный участок площадью 1 602 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:717, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-д;

- земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2;

-объект незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м. с кадастровым номером 38:06:000000:4487, расположенного по адресу Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-1-г.

По четырем договорам купли-продажи от 18.06.2013 должником проданы ответчику указанные земельные участки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, договоры купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров в виде восстановления права собственности должника на земельные участки, на ответчика возложена обязанность по передаче участков должнику по акту приёма-передачи.

18.06.2013 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства, определенной в договоре стоимостью в размере 30 000 руб.

Признавая договор купли-продажи объекта незавершённого строительства недействительным, суды пришли к выводу о том, что он совершен со злоупотреблением правом в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами при неравноценном встречном предоставлении в пользу аффилированного лица.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае с учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 06.11.2018 договор совершен за пределами срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию управляющего начал течь не ранее 12.04.2021, с дата письма кредитора Романова В.И. в адрес финансового управляющего, на момент подачи заявления (24.11.2022) трехлетний срок не истек.

Суд округа не может согласиться с таким разрешением судами заявления о применении срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20127(20) от 06.03.204, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникает у его финансового управляющего с момента введения первой процедуры банкротства (в настоящем случае с реализации имущества).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой в настоящем случае редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения недействительных сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. При этом, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В настоящем случае определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 к рассмотрению принято заявление Романова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 требования данного кредитора в размере 13 925 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом неисполненные обязательства должника перед кредитором возникли с 03.05.2012 (заключение договора займа).

С учетом момента возникновения обязательств должника перед кредитором, положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был запросить в соответствующем органе сведения о совершенных должником-гражданином сделок с недвижимым имуществом, не ограничиваясь трехлетним периодом (до момента возбуждения дела о банкротстве).

При этом, ответчик обращал внимание, что в отчете финансового управляющего отражено, что управляющий запрашивал сведения в отношении имущества супруги должника, начиная с 03.05.2012, немотивированно не сделав аналогичного запроса в отношении имущества должника, однако, указанные доводы не были проверены судами.

В настоящем случае судом первой инстанции не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый финансовый управляющий должника принял меры и какие к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику-гражданину недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем направления запроса и получения соответствующей выписки из ЕГРН, принятия мер по получению сведений об основаниях (документах) относительно совершенных сделок.

Более того, должник и ответчик обращали внимание судов, что к заявлению о собственном банкротстве должник приобщал выписку из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении физического лица по состоянию на 16.10.2018 N 645, в которой, по их утверждению, отражены данные о принадлежности спорного объекта незавершенного строительства и о дате прекращения права собственности должника на него - 27.06.2013, о чем не могло быть неизвестно финансовому управляющему из материалов дела.

Указанные доводы никаким образом не опровергнуты судами, более того, суд апелляционной инстанции указал, что выписка предоставлялась должником в материалы дела на момент обращения с собственным банкротством (13 абз. 3 стр. постановления).

Не дана судами надлежащая оценка и доводам ответчика о том, что при подаче им 31.03.2019 заявления о включении в реестр требований кредиторов был представлен договор аренды между ответчиком и должником, в том числе в отношении спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на одном из вышеперечисленных земельных участках, с двумя ранее присвоенными условными номерами, сведения о которых, наравне с кадастровым номером, есть и в выписке из ЕГРН.

Исчисление судами начала течения срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим информации о совершенной должником сделки с недвижимым имуществом от кредитора должника, при том, что такие сведения могли и должны были быть получены самим финансовым управляющим, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой судов как на основание для отказа в применении срока исковой давности на то, что данные выписки из ЕГРН не дают финансовому управляющему представления о совершенной сделке, в том числе о стоимости недвижимого имущества.

Судами не учтено, что получение финансовым управляющим соответствующей выписки из ЕГРН или информации о совершенных должником сделок (с учетом непроверенных доводов должника и ответчика о наличии в материалах основного дела и обособленного спора о включении в реестр сведений, документов о принадлежности должнику объекта недвижимости и сделки с ним) предполагает, что в дальнейшем финансовый управляющий в разумные сроки принимает меры по запросу документов (договоров), послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, после получения документа проводит анализ такого договора на предмет его действительности и оснований оспаривания, что прямо предусмотрено положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях выяснения равноценности сделки с недвижимым имуществом проводит оценку имущества на дату сделки с привлечением специалиста.

Так, подавая заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что им запрошены документы - основания внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности должника на объект недвижимости, в результате чего получен текст спорного договора, для целей подачи заявления им была заказана предварительная оценка объекта, представлено заключение специалиста.

Вместе с тем, объективных препятствий в осуществлении финансовым управляющим таких же действий, но в разумные сроки после утверждения, судами не исследовалось и не устанавливалось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-252052/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина