Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-12847/18 по делу N А40-85411/2015

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-85411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В. В., Зеньковой Е.Л,

при участии в судебном заседании:

от Кужелева Г.Н. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кужелева Г.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу N А40-85411/2015

об отказе в удовлетворении заявления Кужелева Г.Н. о пересмотре определения

Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибалторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города. Москвы от 12.12.2016 должник ООО "Сибалторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сибалторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибалторг" Кужелев Г.Н., Кувшинова Е.В. в размере 1 088 018 209 руб. 67 коп., взысканы солидарно с Кужелева Г.Н., Кувшиновой Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибалторг" денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления Кужелева Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Кужелев Г.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что основанием для пересмотра определения суда от 22.07.2019 послужили обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.03.2015.

Заявитель ссылается, что указанным решением установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства генеральным директором ООО "Сибалторг" и участником ООО Сибалторг" с долей 10% в уставном капитале являлась Балкунова С.Ю., Смыченко В.В. являлся коммерческим директором ООО "Сибалторг" и участником ООО "Сибалторг" с долей 90% в уставном капитале, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были неизвестны суду при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности Кужелева Г.Н., объективно существовали на тот момент и были намерено сокрыты конкурсным управляющим, что согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что Кужелев Г.Н. являлся участником дела (одним из ответчиков) в Хорошевском районном суде г. Москве, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11.03.2015, в связи с чем о вынесении указанного решения должен был узнать еще в 2015 году.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Кужелеву Г.Н. достоверно должно было быть известно о решении Хорошевского районного суда города Москвы от 11.03.2015. Тот факт, что Кужелев Г.Н. лично не принимал участие в судебном разбирательстве, не свидетельствует о том, что заявитель не участвовал в процессе и не должен был знать о вынесенном по результатам его рассмотрения судебном акте.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что срок на подачу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем.

Ссылки заявителя на факт ненадлежащего извещения при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде не имеют юридического значения в рамках настоящего спора, направлены на выражение несогласия с решением Хорошевского районного суда г. Москве и на его пересмотр, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 противоречит решению Хорошевского районного суда города Москвы от 11.03.2015 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства неуведомления заявителя о судебном споре в суде общей юрисдикции документально не подтверждены, следовательно, не представлено доказательств того, что на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 22.07.2019 кассатора не располагал информацией о выводах решения суда общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-85411/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Л. Зенькова