Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-30375/23 по делу N А40-284742/2021

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-284742/21

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 20.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Воропаев Д.С., доверенность от 01.03.2024,

от ООО "Меркурий" - Столярова Е.М., доверенность от 02.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "Меркурий" за период с 27.10.2021 по 22.11.2021 в размере 6 825 479,29 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразийский торговый дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 должник ООО "Евразийский торговый дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "Меркурий" за период с 27.10.2021 по 22.11.2021 в размере 6 825 479,29 29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Меркурий" по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Меркурий" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что в период с 27.10.2021 по 22.11.2021 (то есть в шестимесячный период до даты возбуждения дела о банкротстве 29.12.2021), со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 6 825 479,29 руб., данные перечисления оспаривались конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, 27.10.2021 от должника в адрес ООО "Меркурий" перечислено 2 924 839,15 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 91 от 29.09.2021, по дог. N 238 от 23.12.2019 (запчасти, аксессуары)"; 22.11.2021 в адрес ООО "Меркурий" перечислено 3 811 622 руб. 14 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 98 от 15.11.2021, по дог. N 238 от 23.12.2019 (запчасти, аксессуары)".

Судами верно отмечено, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента, ввиду чего основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суды установили наличие доказательств хозяйственных отношений между сторонами по договору поставки от 23.12.2019 N 238, в соответствии с которым ООО "Меркурий" по заявкам ООО "Евразийский торговый дом" (должника) обязалось передавать в обусловленные сроки покупателю (должнику) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствие с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства исполнения указанного договора, суды пришли к верному выводу о том, что они согласуются между собой, виду чего констатировали наличие хозяйственных отношений между сторонами. При этом суды учли, что конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации доказательств, а равно о недостоверности отраженных в них сведений.

Одновременно суды установили, что совершенные ответчиком хозяйственные операции также отражены в документах учета, которые ответчик своевременно сдавал в налоговый орган

Суды указали на непредставление доказательств того, что на момент заключения вышеуказанного договора подряда ООО "Меркурий" было известно об отсутствии у должника имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Судами отмечено, что сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Обоснованно отклоняя довод о том, что ответчиком не представлены копии таможенных деклараций, суды установили, что согласно договору поставки и контракту с иностранным поставщиком, таможенная очистка не входила в обязанности ООО "Меркурий".

Как верно отметили суды, довод о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие поступление товара на склад временного хранения, заявлен без учета того, что товар не помещался на хранение, а был сразу же получен перевозчиком при его доставке в порт города Владивосток.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательств с достаточной полнотой отражают реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-284742/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат