Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-18720/24 по делу N А40-170938/2023

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-170938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Покачалов С.Д. по доверенности от 21.06.2024

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду "ЦРС РЕКОРД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "ЦРС РЕКОРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 430 056,91 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 380 602,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, с Фонда "ЦРС РЕКОРД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 102 018,10 руб., из которой: сумма основного долга в размере 95 723,59 руб., пени в размере 6 294,51 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям дополнительного соглашения от 01.08.2014 является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является истец (арендодатель), и АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-10-005458 от 23.05.1996, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 21 300 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Зеленоград, корп. 1637 стр.1; корп. 1634 стр.3; корп. 1637, кадастровый номер 77:10:0006004:43, предоставляемого в аренду для эксплуатации сооружения торгового назначения и зданий физкультурно-оздоровительного комплекса и гостиницы.

Согласно п.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014, на участке расположены: двухэтажное сооружение торгового назначения, двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса и трехэтажное здание гостиницы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 13.09.2022 зарегистрирован переход права собственности на здание по адресу: г.Москва, корп. 1634, стр.3, кадастровый номер 77:10:0006004:1033 от АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" к ответчику.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 13.09.2022 по 30.09.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 430 056,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 22, пункта 2 статьи 26, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент приобретения права собственности на здание ответчик мог руководствоваться исключительно условиями зарегистрированного Договора аренды земельного участка и зарегистрированных изменений к нему, а именно дополнительным соглашением сторон от 26.02.2003 с Приложением 1 "Расчет арендной платы", указав, что как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка 77:10:0006004:43 с 23.06.2005 по настоящее время зарегистрировано не было, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-23470/23 установлено, что условия дополнительного соглашения от 01.08.2014 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку оно не было зарегистрировано, в отношении условий имелись разногласия и соглашение не исполнялось на предложенных истцом условиях, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 102 018,10 руб., из которой: сумма основного долга в размере 95 723,59 руб., пени в размере 6 294,51 руб., отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-170938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев