Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-17212/24 по делу N А40-272522/2023

город Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-272522/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" (ООО "Ромэдстрой-НН")

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромэдстрой-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 19.11.2023 в размере 67 002 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.112023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-272522/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Ромэдстрой-НН" неосновательное обогащение в размере 163 824 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 19.11.2023 в размере 40 456 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.112023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-272522/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "РЕСО-Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ромэдстрой-НН" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга от 15.05.2019 N 2625НН-РДР/02/2019 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор лизинга); график лизинговых платежей установлен с 15.06.2019 по 07.05.2022.

Договор лизинга расторгнут на основании уведомления от 09.11.2020 N И-01/51928-20 (по причине просрочки лизинговых платежей); в уведомлении лизингополучателю было предложено два варианта закрытия лизинговой сделки:

- оплатить задолженность в размере 285 433 руб. 69 коп. и вернуть предмет лизинга;

- выкупить имущество путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки в общем размере 1 248 008 руб. 69 коп. ( в том числе: отступной платеж на декабрь 2020 г. в размере 962 575 руб., неуплаченные лизинговые платежи в размере 256 308 руб., неустойка (пени) за просрочку лизинговых платежей в размере 29 125 руб. 69 коп.).

С целью выкупа имущества лизингополучатель оплатил в полном объеме сумму закрытия сделки (подтверждается соответствующими платежными поручениями, датированными в период с 18.11.2020 по 18.12.2020); впоследствии между сторонами было заключено соглашение от 23.12.2020 о переходе права собственности; имущество передано по акту приема-передачи от 23.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Ромэдстрой-НН" (лизингополучатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в сумму закрытия сделки (а именно в размер отступного платежа) лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") необоснованно включил плату за пользование финансированием за весь предполагавшийся срок лизинга.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕСО-Лизинг" (по вопросу о применении срока исковой давности) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-272522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова