Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-15265/18 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-19793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" - ГК "АСВ" представитель Сорокина Е.В, доверенность от 06.03.2024 сроком до 31.12.2024;

Шепель А.П. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" - ГК "АСВ" (представитель Цыбина В.Ю. доверенность от 06.03.2024 по 31.12.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 (л.д. 62-63) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (N 09АП-28926/2024) по делу N А40-19793/2017 (л.д. 77-78)

об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 1 386 125 000 руб.

в отношении Заремба Г.В., Демидовича О.А., Демидович К.М., Шипова С.Д., Шепель А.П., Егориковой В.А., Пинчук Т.Э., Миронова А.Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении должника АКБ "МИРЪ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в пределах 1 386 125 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что требования заявителя к Заремба Г.В., Демидович О.А., Демидович К.М., Шипову С.Д., Шепель А.П., Егориковой В.А., Пинчук Т.Э., Миронову А.Б. были признаны обоснованными; непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поступивший от Шепеля А.П. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" - ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Шепель А.П. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ГК АСВ, суды нижестоящих инстанций указали следующее.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Учитывая характер заявленных обеспечительных мер, фактически ограничивающих возможность осуществлять распоряжение ответчиками своим имуществом, суды полагали, что на данной стадии процесса они не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем судам не представлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако доказательств и сведений о намерении ответчиками отчуждать имущество материалы дела не содержат.

Арбитражные суды определили, что у Зарембы Г.В. были миноритарные доли в двух юридических лица, которые исключены из ЕГРЮЛ в 2020 - 2021 годах, у Миронова А.Б. были доли в трех юридических лица которые исключены из ЕГРЮЛ в 2020 - 2021 годах.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества ни апелляционная жалоба ни заявление о принятии обеспечительных мер не содержат, как ни содержат сведений об отчуждении имущества ответчиками.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора, то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суды также учли, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 Шипов С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.А., полномочия по распоряжения имуществом должника перешли к финансовому управляющему, в связи с чем, наложение ареста на имущество будет препятствовать процедуре банкротства физического лица.

Кроме того, по данным базы данных исполнительных производств ФССП конкурсным управляющим установлено, что в отношении контролирующих Банк лиц Заремба Г.В., Демидович О.В., Демидович К.М., Миронова А.Б. возбуждены исполнительные производства, направленные на принудительное взыскание денежного долга.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, суды учли, что в отношении Зарембы Г.В., Демидович О.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Басманным районным судом города Москвы 03.08.2023 удовлетворены ходатайства Следственного комитета Российской Федерации об избрании в отношении Зарембы Г.В. и Демидович О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая избрание в отношении Зарембы Г.В. и Демидович О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы о возможном отчуждении ими имущества основаны на предположениях, поскольку в условиях лишения свободы принятие мер по отчуждению имущества является затруднительным.

При этом судам не представлена информация о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия в случае возникновения таких обстоятельств.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (N 09АП-28926/2024) по делу N А40-19793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.