Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф05-17183/24 по делу N А41-109595/2023

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А41-109595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрпрофи"

- Гапоненко О. И. по доверенности от 27.06.2024 г.;

от компании RIPE NСС

- Ганзер А.Э. по доверенности от 06.10.2023 г.;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрпрофи"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А41-109595/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпрофи" к иностранной компании RICE NСС о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрпрофи" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к иностранной компании RICE NСС (далее - RICE NСС, Компания, ответчик) о понуждении ответчика предоставить истцу в пользование подсети адресов ipv4 (ipv4 46.3.0.0/16, ipv4 80.243.128.0/20, ipv4 149.126.192.0/18, ipv4 46.232.0.0/17, ipv6 2001:1428::/32), а также учетную запись и права в Компании путем заключения с Обществом стандартного соглашения об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А41-109595/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с отпуском судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений истца на кассационную жалобу в отсутствие доказательств их направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рассматриваемом случае требования Общества основаны на типовом соглашении об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010, в котором истец заменил общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 05.11.2012.

В соответствии пунктом 1 типового соглашения об оказании услуг компании RIPE NCC от 02.02.2010 участник выражает свое намерение получить от Компании интернет ресурсы и сопутствующие услуги в соответствии с типовыми положениями и условиями RIPE NCC, а ассоциация принимает на себя обязательства предоставлять услуги RIPE NCC участнику, в соответствии с тем, как они описаны в действующей версии Плана деятельности RIPE NCC.

При этом требования по настоящему делу заключаются в понуждении RIPE NCC предоставить Обществу в пользование подсети адресов, учетную запись и права в RIPE NCC путем заключения с истцом стандартного соглашения об оказании услуг.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды обеих инстанций сослались на пункт 10.2 типового соглашения, содержащий третейскую оговорку о разрешении споров в соответствии с процедурой арбитражного урегулирования, утвержденной исполнительным советом RIPE NCC, обязательную для сторон настоящего дела, в том числе и для истца как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники".

Отказываясь признавать компетенцию российских судов по рассмотрению настоящего спора, суды отметили, что в пункте 10.2 типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010 содержится согласованное сторонами условие о том, что все споры, которые возникают из типового договора об оказании услуг RIPE NCC, урегулируются в соответствии с процедурой арбитражного урегулирования споров RIPE NCC, утвержденной исполнительным советом RIPE NCC после консультации с членами RIPE NCC.

Ссылки ответчика пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ не приняты судами во внимание, поскольку меры ограничительного характера в отношении сторон по настоящему делу не применялись ни иностранным государством, ни государственным объединением, ни государственным союзом, ни государственным учреждением иностранного государства, государственного объединения или союза.

Арбитражный суд Московского округа с указанными выводами судов согласиться не может и считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными в силу следующего.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также дела, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", которым процессуальный закон дополнен статьей 248.1, следует, что цель принятия указанной нормы заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Соответственно, для применения рассматриваемой нормы статьи 248.1 АПК РФ и перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно установить сам факт введения мер ограничительного характера, создающих российскому юридическому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что Нидерланды поддержали введенные Европейским Союзом санкции против Российской Федерации.

При этом Нидерланды как член Европейского союза в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р официально включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Помимо этого, Верховный суд Российской Федерации отметил, что характер вводимых со стороны недружественных санкций, выражается в прямом запрете на доступ к правосудию неограниченному числу резидентов Российской Федерации, а кроме того, сам факт введения иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Таким образом, несмотря на то, что настоящий спор возник из типового договора об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010, содержащего третейскую оговорку, суды были обязаны учесть указанные обстоятельства наличия объективных препятствий для доступа к правосудию в стране Европейского союза со стороны истца, а также действующее правовое регулирование, направленное на устранение таких препятствий.

При этом выводы судов о том, что доступ истца к правосудию не был ограничен персонально, суд округа признает необоснованными, поскольку при наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера, с учетом ранее приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, индивидуальное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 309-ЭС21-6955.

Из этого следует, что при оставлении иска без рассмотрения судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А41-109595/23 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин