Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-29056/23 по делу N А40-233407/2022

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-233407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК ОНИКС ГРУП" представитель Русланов Э.Р. и Волосухин Э.В, доверенность от 09.04.2024 сроком на три года;

от участника и бывшего руководителя должника Химичева Виталия Леонидовича представитель Селезнев А.Ю. доверенность от 27.06.2024 на 3 года;

конкурсный управляющий должника ООО "Интеройл" Шатурма М.В, лично, паспорт;

от ИП Цурова Т.М. представитель Сергеев Д.А. доверенность от 03.02.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

ООО "Интеройл"

ООО "УК ОНИКС ГРУП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (т. 13, л.д. 151-156)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (N 09АП-27392/2024 N 09АП-27667/2024, N 09АП-27918/2024) по делу N А40-233407/2022 (т. 14, л.д. 59-63)

в части признания требования ООО "УК ОНИКС ГРУП" подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

3) участника и бывшего руководителя должника Химичева Виталия Леонидовича (представитель Коротыч О.В. доверенность от 27.06.2024 на 3 года)

на судебные акты полностью

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеройл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в отношении ООО "Интеройл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 110115539366), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 76(7521) от 29.04.2023.

29.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Оптимал Ойл" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 419 674 159 руб. 75 коп., из которых: 300 615 971 руб. 80 коп. - основной долг, 119 058 187 руб. 95 коп. - финансовые санкции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2023) произведена замена заявителя по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника с ООО "Оптимал Ойл" на ООО "УК ОНИКС ГРУП", а также к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве и ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, требования ООО "УК ОНИКС ГРУП" к ООО "Интеройл" в размере 419 674 159 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интеройл", ООО "УК ОНИКС ГРУП", участник и бывший руководитель должника Химичев Виталий Леонидович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "УК ОНИКС ГРУП" просит судебные акты отменить, принять новый акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Интеройл" и Химичев Виталий Леонидович просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора полностью.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "УК ОНИКС ГРУП" утверждает, что произведенные оплаты не являются компенсационным финансированием, оплата поставленного товара не в полном объеме, а также осуществление поставок до перечисления аванса, обусловлено "пандемией коронавирусной инфекции" и введением в связи с этим ограничительных мер; ООО "ИНТЕРОИЛ" не отвечало признакам неплатежеспособности.

ООО "Интеройл" утверждает, что сумма поставленного товара Кредитором, указанная в определении суда значительно превышает сумму поставленного товара, согласно представленным в материалы дела доказательств; суд незаконно отказал в проведении экспертизы; отсутствует задолженность Должника перед Кредитором.

Химичев В.Л. утверждает, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности; отсутствует задолженность Должника перед Кредитором.

Поступившие в суд от конкурсного управляющего должника и ИП Цурова Т.М. отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО "УК ОНИКС ГРУП" и Химичева В.Л. проекты судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщены к материалам дела.

Поступивший от ООО "УК ОНИКС ГРУП" расчет задолженности приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании суда представители ООО "УК ОНИКС ГРУП" и Химичева В.Л. доводы своих кассационных жалоб поддержали, конкурсный управляющий должника и представитель ИП Цурова Т.М. возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ООО "Оптимал Ойл" (ИНН 7703467257, поставщик) и ООО "Интеройл" (покупатель) заключен договор N 002/К/12/18 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передать нефть и нефтепродукты (товар) покупателю или иным лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, которые обязаны были принять товар в порядке на условиях, установленных договором. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1. - 1.3. договора).

Права требования по договору от 10.12.2018 перешли к заявителю на основании договора от 07.06.2023.

В обоснование заявления, ООО "УК Оникс Груп" указывало, что обязанность по оплате товара, поставленного в период с 15.06.2020 по 17.06.2021 не исполнена должником.

Признавая требования ООО "УК ОНИКС ГРУП" к ООО "Интеройл" в размере 419 674 159 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из того, что выводу об отклонении поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, и фактическом длительном неистребовании задолженности у лица, осуществляющего схожую хозяйственную деятельность, что характерно для лиц, имеющих фактическую аффилированность, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о фактическом компенсационном финансировании, предоставленном заявителем в условиях несостоятельности должника.

Суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о поставке товара в период с декабря 2018 года по июль 2021 года на условиях 100% предоплаты или в течение 15 календарных дней с даты поставки (приложение от 05.07.2019 N 6, от 11.07.2019 N 8, от 27.08.2019 N 9, от 27.09.2019 N10, от 10.07.2020 N 22), 7 календарных дней с даты отгрузки (приложение от 20.05.2021 N 31, от 26.05.2021 N 32, от 05.07.2021 N 34) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также возмещения иных затрат, выставленных ООО "ПНКПетролеум" в соответствии с условиями, отраженными в приложениях к договору.

Из материалов дела следует, что неисполненного должником обязательства по оплате товара, поставленного в период с 15.06.2020 по 17.06.2021, в соответствии с приложениями от 29.04.2020 N 18, от 31.05.2020 N 19, от 01.07.2020 N 20, от 01.07.2020 N 21, от 01.09.2020 N 23, от 02.06.2021 N 33, предусматривающие 100% предоплату, приложением от 10.07.2020 N 22, предусматривающего 100% пост оплату в течение 15 календарных дней с даты поставки, приложениями от 20.05.2021 N 31, от 26.05.2021 N 32, предусматривающие пост оплату в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Судами установлено, что при наличии согласованных сторонами условий поставки, согласно вышеприведенным приложениям к договору, предусматривающих, преимущественно, 100% предоплату, а в некоторых случаях - пост оплату, со сроком, не более 15 календарных дней с даты поставки, заявитель на протяжении длительного периода времени поставлял товар на условиях отсрочки платежа, тем самым наращивая кредиторскую задолженность, в отсутствие разумных на то экономических причин.

Должником обязательства исполнялись частично, в связи с чем общий размер задолженности должника за поставленный кредитором по договору поставки товар (основной долг) составил, по мнению заявителя, 300 615 971 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Однако, несмотря на непрекращающееся нарушение должником обязательств по оплате поставленного товара, поставщик продолжал поставлять должнику товар вплоть до июня 2021 года

В качестве доказательств фактической аффилированности сторон суды признали длительную неоплату, не истребование задолженности при продолжении поставки, указание в качестве грузополучателя по товариотранспортным накладным ООО "ПНК-Петролеум", 49% долей в котором принадлежит ООО "Оптимал Ойл" с 11.06.2020.

ООО "ПНК-Петролеум", в свою очередь, является поручителем по договору от 13.10.2016 об открытии кредитной линии N 251/539, заключенному между АКИБ "Образование" и ООО "Интеройл".

По состоянию на дату заключения и исполнения сделки должник имел неисполненные обязательства по договору от 13.10.2016 об открытии кредитной линии N 251/539, заключенному между АКИБ "Образование" и ООО "Интеройл" (заемщик), со сроком предоставления кредитной линии до 12.10.2017.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке товара в период с 15.06.2020 по 17.06.2021 на условиях, преимущественно предусматривающих 100% предоплату, в отсутствие доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, что позволяет прийти к выводу о поставке товара на более льготных условиях, отклоняющихся от согласованных договором. При этом, 25.12.2020, 01.02.2021 ООО "Оптимал Ойл", т.е. в период образования задолженности, в пользу должника осуществляются платежи, назначение которых свидетельствует о проведении возврата оплаты по договору от 10.12.2018 N 002/К/12/18, в отсутствие разумных на то экономических причин, что свидетельствует о свободном движении капитала внутри единой группы, характерном для аффилированных лиц.

Таким образом, контекст взаимоотношений сторон в рамках исполнения упомянутого договора поставки свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность устанавливается в целях соблюдения гражданского, антимонопольного, налогового законодательства и наличие такой предполагает общий интерес у лиц, являющихся аффилированными, направленный на достижение общих целей, иными словами, интересы таких лиц совпадают, усматривается скоординированность их действий.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, само по себе формальное подписание договоров, актов оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности оказанных услуг при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Арбитражные суды верно установили основания для удовлетворения требований кредитора, а также определили, что правоотношения сторон представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом разъяснения п. 3, п. 4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (N 09АП-27392/2024 N 09АП-27667/2024, N 09АП-27918/2024) по делу N А40-233407/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.