Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-15894/24 по делу N А40-84387/2022

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-84387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Азаматовой Осаны Гивоевны представитель Никишин О.Б. доверенность от 23.01.2024 сроком на три года;

от Болотина Александра Васильевича представитель Учава В.О. доверенность от 26.12.2023 на три года;

финансовый управляющий должника Хулио А.Х. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2024 (до перерыва) 25.09.2024 (после перерыва)

кассационные жалобы

Азаматовой Осаны Гивоевны (покупатель)

и Болотина Александра Васильевича (супруг должника, продавец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (N 09АП-13313/2024) по делу N А40-84387/2022 (л.д. 99-102)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84387/2022 (л.д. 79-81)

и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения (машино-места), 22,6 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кадастровый номер 23:40:0407023:485, заключенного 16.09.2022 (дата государственной регистрации 23.09.2022), между супругом Должника - Болотиным Александром Васильевичем (род. 14.12.1958 в г. Тбилиси) и Азаматовой Осаной Гивоевной (род. 30.08.1970 в пос. Арзни Абовянского р-на Армянской ССР) (л.д. 66-69);

о применении последствия недействительности сделки:

возвратить в собственность Болотина Александра Васильевича (род. 14.12.1958 в г. Тбилиси, паспорт РФ: 45 07 640753, выдан 24.12.2003 ОВД "Крылатское" г. Москвы, код подр. 772-030) нежилое помещение (машино-место), 22,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кадастровый номер 23:40:0407023:485,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотиной Инны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 Болотина Инна Григорьевна (27.06.1964 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 017-541-294-38, ИНН 773179186540, адрес: г. Москва, ул. Осенний бульвар д.5 корп.3 кв.1076) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хулио Александр Хуанович (почтовый адрес: 125130, г. Москва, а/я 102).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Болотиной И.Г. - Хулио А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84387/22 отменено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), 22,6 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кадастровый номер 23:40:0407023:485, заключенный 16.09.2022, между супругом Должника - Болотиным Александром Васильевичем (род. 14.12.1958 в г. Тбилиси) и Азаматовой Осаной Гивоевной (род 30.08.1970 в пос. Арзни Абовянского р-на Армянской ССР).

Применены последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Болотина Александра Васильевича (род. 14.12.1958 в г. Тбилиси, паспорт РФ: 45 07 640753, выдан 24.12.2003 г. ОВД "Крылатское" г. Москвы, код подр. 772-030) нежилое помещение (машиноместо), 22,6 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кад. номер 23:40:0407023:485.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Азаматова Осана Гивоевна (покупатель) и Болотин Александр Васильевич (супруг должника, продавец) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить оставить в силе определением суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что цена продажи имущества была равноценная; передача денег подтверждена распиской; отсутствует ущерб кредиторам, так как Болотин А.В. не знал о наличии задолженностей у супруги, поскольку она скрывала данное обстоятельство; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.09.2024 до 25.09.2024.

В судебном заседании представители заявителей жалоб (до и после перерыва) доводы кассационных жалоб поддержали, финансовый управляющий должника (до и после перерыва) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2022 N КУВИ-001/2022-230339566, супруг должника заключил 16.09.2022 договор купли продажи, по которому продал гр-ке Азаматовой Осане Гивоевне (род 30.08.1970 в пос. Арзни Абовянского р-на Армянской ССР) следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение (машиноместо), 22,6 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кадастровый номер 23:40:0407023:485.

Цена продажи составила 500 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору к Азаматовой О.Г. и прекращения права собственности у Супруга должника была произведена 23.09.2022, т.е. уже после даты принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на наличие признаков недобросовестных действий (ст. 10 ГК РФ)

Согласно Отчету об оценке N 0408/05/2023 от 26.07.2023, сделанному аккредитованным оценщиком, установлено, что на дату сделки рыночная цена Имущества составляла 948 000 руб.

Как следует из договора, цена продажи составила 500 000 руб.

При этом, сравнительный расчет показывает, что Цена из Отчета об оценке отличается не на 1,8%, как установлено судом первой инстанции, а в 1,9 раза, или 89,6 % по сравнению с ценой Договора.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость Имущества составляет 1 194 047,72 руб. В сравнении с ценой Договора, разница составляет в 2,39 раза.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что супруг должника совершил сделку с имуществом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Покупателя. Цена, за которую супруг должника продал имущество, меньше рыночной стоимости (на дату договора купли-продажи) в 1,9 раза, что является существенной разницей.

На основании изложенного, судебная коллегия отметила, что сделка по продаже имущества по Договору купли-продажи от 16.09.2022 г. (дата регистрации перехода права 23.09.2022 г.) была совершена при существенном неравноценном встречном исполнении обязательств (1,9-2,3 раза) со стороны Покупателя и в период, после признания Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (т.е. после 09.08.2022).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Договора купли-продажи имущества, заключенного 16.09.2022 между супругом Должника и Азаматовой О.Г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств по фактической передаче денежных средств в оплату Договора, поскольку оплата подтверждена только записью в договоре (п. 2.3 Договора). Доказательств наличия финансовой возможности у Покупателя оплатить стоимость имущества по договору, не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что указанное нежилое помещение приобретено за счет личных денежных средств супруга должника и не является совместно нажитым имуществом, что подтверждается брачным договором от 04.02.2022, зарегистрированный в реестре за N 77/2035-н/77-2022-4-458.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что Должник и ее супруг, состоявшие 37 лет в браке на дату заключения Брачного договора, и являющиеся заинтересованными лицами, не могли не знать о том, что у Должника имеются обязательства, достаточные для подачи кредиторами заявления о банкротстве Должника (п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве), учитывая вступившие в законную силу Решения Тверского районного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N 02- 1079/2016 и Кунцевского районного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N 2-5369/2014.

Таким образом, ни кредиторы Должника, ни финансовый управляющий юридически не связаны изменением режима имущества супругов. Имущество является общим имуществом супругов и совершенная с ним сделка, с неравноценным встречным исполнением, по сути уменьшила конкурсную массу, чем причинила ущерб требованиям кредиторов. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества в конкурсную массу также не поступали.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признан недействительным брачный договор от 04.02.2022, заключенный между Болотиной Инной Григорьевной и Болотиным Александром Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Согласно материалам дела, сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Должника процедуры реализация имущества гражданина были своевременно опубликованы на публичном сайте ЕФРСБ (11.08.2022, сообщение N 9408394) и в газете "Коммерсантъ"(20.08.2022, объявление N77233027791), в соответствии со ст.213.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что он не давал согласия на заключение сделки и не подавал заявление на государственную регистрацию перехода прав по сделке с Имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции верно установил, что совершена сделка за счет имущества должника, при неравноценном встречном представлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (N 09АП-13313/2024) по делу N А40-84387/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Перунова В.Л.