Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-7849/23 по делу N А40-66574/2021

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-66574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кульгейко Р.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кульгейко Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Кульгейко Романа Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление 57",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО "Строительно-монтажное управление 57" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 Кульгейко Роман Юрьевич и Амирджанян Геннадий Шагенович привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Амирджаняна Г.Ш., в данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 возобновлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, размер субсидиарной ответственности Кульгейко Романа Юрьевича по обязательствам должника установлен в сумме 26 980 991 руб. 46 коп., с Кульгейко Романа Юрьевича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 26 980 991 руб. 46 коп.

Не согласившись с судебными актами об определении размера субсидиарной ответственности, Кульгейко Р.Ю. (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "ЦДС" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, исходя из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами завершены, в ходе конкурсного производства исчерпаны все меры для пополнения конкурсной массы, в связи с чем размер непогашенных требований кредиторов составил 26 980 991 руб. 46 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика касаются его несогласия с наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, то есть, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, судами установлено, ответчик не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве (ходатайств конкурсного управляющего и определений суда), следует, что основанием для продления конкурсного производства являлось рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, а не необходимость каких-либо действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А40-66574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина