Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-5905/22 по делу N А40-159186/2021

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-159186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Игнатьевой Н.В. - Антипова Ж.В., (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

об оставлении без рассмотрения заявления Игнатьевой Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Элтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО "Элтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Игнатьевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, заявление Игнатьевой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игнатьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Игнатьевой Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, обязанность по включению требований в реестр возложена на конкурсного управляющего; обязанность по рассмотрению требования кредитора возложена на арбитражный суд только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения его требования конкурсным управляющим.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суды исходили из того, что в настоящем случае, относимые и допустимые доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности, в материалы обособленного спора не были представлены. Как следствие, в настоящем случае требование Игнатьевой Н.В., связанное с невыплатой задолженности по заработной плате, представляло собой трудовой спор, который не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечено, что судом могут быть рассмотрены только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в порядке, предусмотренном установленном пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды правомерно оставили без рассмотрения требование Игнатьевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А40-159186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина