Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-34570/21 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-204356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Люкс" - Кадышев А.Р., (доверенность от 16.08.2024), Ипполитова Е.А., (доверенность от 06.08.2024),

от конкурсного управляющего должника - Герб А.В., (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Люкс" денежных средств в размере 28 328 312 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГазСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО "СтройГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Люкс" денежных средств в размере 28 328 312 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Люкс" на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной, оспариваемая сделка совершена 15.03.2022, то есть после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника 03.11.2020.

ООО "Люкс" указывало на то, что 11.01.2022 между ООО "Люкс" и должником был заключен договор N ПК20/09 на выполнение комплекса работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 1".

Вместе с тем судами установлено, что фактически с июля 2020 года подрядчиком работы на объекте не осуществлялись, к приемке не предъявлялись, полностью договор с должником расторгнут 08.06.2021, в связи с чем, реальность правоотношений в связи с заключением договоров подрядчиком с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ на объекте после 08.06.2021 не подтверждена, а сделка является ничтожной. Кроме того, судами учтены пояснения ООО "Люкс", из которых следует, что денежные средства в заявленном размере были перечислены со счета должника в пользу ООО "Ген-Строй" через ООО "Люкс", ООО "Люкс" о противоправном характере перечислений денежных средств было осведомлено. Таким образом, анализ сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, свидетельствует о притворности заключенных между сторонами договоров, имеющих цель вывода имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Люкс" денежных средств в размере 28 328 312 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Люкс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 328 312 руб., при этом указав, что ООО "Люкс" не лишено возможности обратиться с требованием к ООО "Ген-Строй".

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-204356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина