Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-13107/22 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-40510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги" - Маликов А.Ф., доверенность от 24.01.2024,

от конкурсного управляющего - Гнусарев А.А., доверенность от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 2 145 000 руб. в пользу ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортрансмост",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО "Дортрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шибаев Антон Денисович.

Конкурсный управляющий обратился 21.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 2 145 000 руб. в пользу ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги" (далее также -ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены в части оспаривания платежей на сумму 2 000 000 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, перечисление 02.08.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги" денежных средств размере 2 000 000 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в пользу ответчика 02.08.2019 совершен платеж на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат основного долга по дог. займа N 1 от 01.07.2019".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 22.03.2021, спорный платеж совершен в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через участие в обществах одного и того же лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выдача ответчиком денежных средств по договору займа должнику фактически представляла собой вложение средств в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, с целью поддержания хозяйственной деятельности, а возврат такого финансирования был осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, за счет текущей выручки, а не чистой прибыли.

В настоящем случае суды руководствовались пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и исходили из того, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что по итогам 2018-2019г.г. размер кредиторской задолженности должника превышал активы должника, должник находился в состоянии объективного банкротства, представленные должнику займы приобрели характер компенсационного финансирования и их возврат аффилированному лицу в условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами причинил вред имущественным правам последних.

Выводы судов о том, что удовлетворение аффилированным по отношению к должнику лицом своего требования путем возврата приобретшего природу компенсационного займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки как подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и сделки, совершенной со злоупотреблением правом, соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу NА74-5439/2020, от 11.07.2024 N305-ЭС24-3389 по делу NА40-111595/2020.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А40-40510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина