Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-24662/22 по делу N А40-16073/2021

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-16073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Актуальные Системы" - Гентер Е.З., дов. от 15.01.2024, Клягин С.Г., ген. директор, лично, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2024,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэроклимат-сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2024 года

об оставлении без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ООО "Аэроклимат-сервис" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКСИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО "АКСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АКСИ", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа No 2-ТС от 01.12.2017, а также дополнительных соглашений к указанному договору от 15.11.2018 No б/н, No 2 от 15.11.2019, No 3 от 30.12.2019, No 4 от 14.01.2020, заключенных между должником и ООО "Актуальные Системы".

05.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника ООО "Аэроклимат-сервис" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 30.12.2019 No 3 к договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 No 2-ТС, о признании недействительной сделкой выплаты и начисления арендной платы в сумме 908 000 руб. в пользу ООО "Актуальные системы".

Определением от 07.08.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий должника и ООО "Аэроклимат-сервис".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по ходатайству ООО "Актуальные системы" назначено проведение судебной экспертизы с предоставлением права присутствия при проведении судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Аэроклимат-сервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аэроклимат-сервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.

Кассатор полагает, что платежи совершены в счет несуществующих в действительности правоотношений, экономическая целесообразность заключения как договора, так и дополнительных соглашений к нему отсутствовала, выплаты осуществлены в условиях неплатежеспособности ООО "АКСИ".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Актуальные системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и генеральный директор ООО "Актуальные Системы" возражали по доводам кассационной жалобы, судебные акты просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что 01.12.2017 между ООО "Актуальные Системы" (арендодатель) и ООО "АКСИ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа No 2-ТС, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Мерседес-Бенц, фургон грузовой, спринтер 311 CDI, идентификационный номер (VIN): WDB9036611R511808, гос.рег.номер О294УН199, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: белый, 2003 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2017, согласно пункту 1 сторонами согласована стоимость передаваемого транспортного средства в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 180 000 руб. ежемесячно. Арендная плата вносится арендатором не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего авансируемому периоду. Судами установлено, что согласно п. 10.3 срок окончания аренды 30.11.2018.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2018, от 15.11.2019 срок действия договора продлен до 30.11.2021. Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны установили, что с 01.01.2020 до окончания срока его действия договора арендная плата составляет 245 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 стороны изменили порядок оплаты.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, полагал, что сделка является убыточной для должника, основной целью сделки являлся вывод активов из общества, нарушение прав независимых кредиторов, срок и размер арендной платы продлены ненадлежащим образом, поскольку заключенные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, установленный законом порядок одобрения не был соблюден. В действиях сторон договора аренды конкурсный управляющий полагал признаки явного недобросовестного поведения, договор аренды транспортного средства без экипажа считал мнимой сделкой, совершенной с целью увеличения кредиторской задолженности контролирующего должника кредитора.

Конкурсный кредитор ООО "Аэроклимат-сервис", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, полагал, что ООО "АКСИ", полностью прекратив исполнять принятые на себя обязательства перед независимым кредитором, продолжал вплоть до мая 2020 года выплачивать арендную плату заинтересованному лицу ООО "Актуальные Системы" (ИНН 7701861868) по 245 000 рублей в месяц, с целью вывода активов общества в преддверии банкротства. При этом, конкурсный кредитор отмечал, что со 2-ого полугодия 2019 года, при уже возникшей неплатежеспособности в отношении независимых кредиторов, начисление и выплата арендных платежей по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019, произведены в завышенном размере и на заведомо невыгодных для должника условиях.

В качестве оснований для оспаривания сделки заявители ссылались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.02.2021, оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему заключены 01.12.2017, 15.11.2018, 15.11.2019, 30.12.2019 и 14.01.2020.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении спора по существу исходил из того, что дополнительные соглашения, заключенные после 17.02.2018, попадают в трехлетний период подозрительности, и проверялись судом первой инстанции по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор, заключенный до 17.02.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, проверялся судом первой инстанции по общегражданским основаниям.

Доводы о мнимом характере договора аренды транспортного средства были проверены судами и отклонены, установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрены исковые требования ООО "Актуальные Системы" к ООО "АКСИ" о взыскании 2 450 000 рублей задолженности, 48 649 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, а также встречные исковые требования ООО "АКСИ" к ООО "Актуальные Системы" о признании недействительным договора аренды No 2-ТС от 01.12.2017, о взыскании 7 460 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Указанным постановлением с ООО "АКСИ" в пользу ООО "Актуальные Системы" взысканы денежные средства в размере 4 517 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 18.02.2021 по август 2022 года, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "АКСИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 48 585 рублей, прекращено производство по делу No А40-182719/20 в части требований ООО "Актуальные Системы" о взыскании 2 343 000 рублей задолженности с 01.05.2020 по 17.02.2021 и 171 982 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 17.02.2021. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу No А40-200432/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АКСИ" - без удовлетворения.

Таким образом, реальный характер договора аренды транспортного средства был установлен в судебном порядке, кроме того, были проверены доводы конкурсного управляющего ООО "АКСИ" о недействительности сделки по мотивам несоблюдения корпоративного законодательства.

Признаков недействительности в отношении иных сделок - дополнительных соглашений, платежей, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о стоимости - от 17.06.2022 No121/06-2022 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства и права аренды", при расчете арендной платы использован затратный метод.

Арбитражный суд города Москвы отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акций распорядились ими в дальнейшем.

При невозможности использования названного метода используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Кодекс предписывает участникам налоговых правоотношений рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов.

На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и пункт 6 статьи 274 Кодекса, в связи с чем отчет от 17.06.2022 No121/06-2022 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства и права аренды" не был положен в основу судебного решения.

Ответчиком, в свою очередь, равноценность встречного представления подтверждена представленным им отчетом оценщика. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 No913/11, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и рыночной стоимостью.

Согласно отчету от 02.08.2022 No 11645 "Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды движимым имуществом, транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI регистрационный номер О294УН199" рыночная стоимость аренды за период с 01.12.2017 по 30.07.2022 составляет 195 000 руб., 195 000 руб. + 30% = 253 500 руб., следовательно, самая высокая стоимость аренды, установленная дополнительным соглашением от 30.11.2019 No 3 к договору аренды т/с без экипажа No2-ТС от 01.12.2017, а именно 245 000 руб. / мес., не выходит за пределы рыночной стоимости, не является существенно завышенной и очевидно указывающей на причинение имущественного вреда кредиторам арендатора.

Повторно проверяя доводы ООО "Аэроклимат-сервис" о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника посредством заключения дополнительного соглашения, установившего арендную плату в сумме 245 000 руб. в месяц и уплаты такой арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.08.2020, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2023 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" эксперту Жукову Владиславу Валентиновичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость арендной платы автотранспортного средства Mersedes-Benz спринтер 311 CDL, 2003 года выпуска, VIN:WDB9036611R511808 по состоянию на 01.01.2020 года? срок аренды период с 01.12.2017 по 30.11.2023; условия аренды: без экипажа".

Из экспертного заключения от 27.05.2024 No 27-05/24-АС следует, что арендная плата за автотранспортное средство Mersedes-Benz спринтер 311 CDL, 2003 года выпуска, VIN:WDB9036611R511808 составляет 127 980 руб. в год.

Однако указанное проверено судом апелляционной инстанции наравне с иными представленными в дело доказательствами, и установлено, что товар (стоимость аренды) сравнили не с аналогами, а с иным товаром (купля-продажа), что нарушает п. 4 ФСО NoV "Подходы и методы оценки"; метод капитализации применяется при доходном подходе, а не при сравнительном подходе (п. 12 ФСО NoV "Подходы и методы оценки"); в виде "аналогов" использованы объявления за май 2024 года, а исследуется рыночность сделки (доп. соглашения) от 31.12.2019 (нарушен п. 5 ФСО No3 "Требования к отчету об оценке").

Иными словами, представленное заключение критериям допустимости доказательств не соответствует, в связи с чем обоснованно не принято апелляционным судом при вынесении судебного акта.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд поддержал вывод Арбитражного суда города Москвы о недоказанности доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника заключением дополнительного соглашения, установившего стоимость аренды в размере 245 000 руб. в месяц.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "АКСИ" признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, в частности, в период заключения оспариваемого ООО "Аэроклимат-сервис" дополнительного соглашения от 30.12.2019. Судами проанализированы показатели финансовой отчетности общества и установлено, что в указанную дату ООО "АКСИ" не обладало признаками неплатежеспособности.

Доводы кассатора об обратном представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Относительно доводов ООО "Аэроклимат-сервис" о доказанности признаков неплатежеспособности со ссылкой на судебные акты, постановленные при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок в пользу адвоката МГКА "Горбачев и Партнеры", судебная коллегия отмечает, что указанными судебными актами - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (09АП-43222/2023), дана оценка финансовому состоянию должника в иной период времени. Кроме того, в указанном споре было установлено, что платежи фактически осуществлены в счет оказания услуг, в действительности не оказанных, обстоятельства же данного обособленного спора иные.

Также Арбитражный суд Московского округа учитывает, что неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ответчиков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив при новом рассмотрении все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были проверены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа и не являются основанием для отмены судебных актов, вынесенных при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу N А40-16073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина