Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-19201/22 по делу N А40-191818/2021

Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-191818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Компании Бергнер НК лтд.: Шухман И.М. по дов. от 07.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Сила Посуды": Болотов Д.В. по дов. от 03.06.2024,

от Панкова О.Ю.: Миленин Е.К. по дов. от 30.06.2023,

от финансового управляющего Якушевой А.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 20.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Панкова Олега Юрьевича, Якушевой Анны Владимировны, финансового управляющего гр. Якушевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сила Посуды" о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Якушевой Анны Владимировны на общую сумму 94524547 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сила Посуды",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО "Сила посуды" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громушкин Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, признаны недействительными сделками платежи ООО "Сила Посуды" в пользу ИП Якушевой А.В. на общую сумму 94524547,11 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Якушевой А.В. в пользу ООО "Сила Посуды" денежных средств в размере 94524547,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами, применительно к ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не указано в чем выражается причинение вреда. При этом, установление обстоятельств равноценности осуществленных платежей, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, с учетом состоявшейся уступки права требования от контрагентов должника в пользу ответчиков, с обеих сторон, является существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панков О.Ю., Якушева А.В. и финансовый управляющий гр. Якушевой А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт (Панков О.Ю., Якушева А.В.), направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (финансовый управляющий гр. Якушевой А.В.).

В письменных объяснениях Панков О.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу N А40-191818/2021 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Калинина Н.С., Трошина Ю.В.

Представители Панкова О.Ю. и финансового управляющего гр. Якушевой А.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сила Посуды" и Компании Бергнер НК лтд. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки - платежи в общем размере 94524547,11 руб. совершены с расчетного счета ООО "Сила Посуды", открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ИП Якушевой А.В. с 12.11.2019 по 02.03.2021.

Платежи производились в счет исполнения обязательств по договорам уступки права требования от 31.08.2018, от 30.03.2018 заключенных между ООО "МегаПосуда" (цедент) и ИП Якушевой А.В. (цессионарий), а также между ООО "Трейдинг Компани" (цедент) и ИП Якушевой А.В. (цессионарий), на основании которых Якушева А.В. получила право требования к ООО "Сила Посуды" по договорам займов (от 30.07.2017, от 02.11.2017, от 23.01.2018) и по договору поставки (от 16.02.2018).

Конкурсный управляющий должника оспорил сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, при этом право требования к должнику аффилированное с ним лицо получило безвозмездно, поскольку Якушева А.В. не имела финансовой возможности предоставить займы ООО "МегаПосуда" и ООО "Трейдинг Компани", задолженность по которым в последствии была зачтена в счет оплаты по договорам цессии.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Панкова О.Ю., что его апелляционная жалоба не была принята к производству опровергаются материалами дела (Т 27, л.д. 110).

Доводы о реальности заемных правоотношений между Якушевой А.В., ООО "МегаПосуда" и ООО "Трейдинг Компани" со ссылкой на акты сверки взаимных расчетом не могут быть приняты, учитывая разъяснения абз. второго п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-191818/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина