Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-32357/22 по делу N А40-103304/2021

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-103304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карасев В.Н., конкурсный управляющий, решением АСгМ N А40-330550/19,

от ответчика - Гурова Н.С., доверенность от 26.08.2024,

от третьих лиц - Тимошин В.Н., доверенность от 08.05.2024,

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес"

к Публичному акционерному обществу "Россети"

третьи лица: АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", Банк Зенит (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.2012 NN 1/12/12 в размере 8 093 981,77 руб., пени нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 3/09/12 в размере 2 809 687,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, вступившим с законную силу, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 270 722 рублей 52 копеек за период с 29.06.2022 по 16.02.2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, суды не учли, что ранее истец уже взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушения обязательств, следовательно, уже воспользовался правом на компенсацию своих убытков.

Кроме того, из статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует невозможность начисления сложных процентов.

Кроме того, истцом не верно определен период взыскания индексации с момента принятия резолютивной части решения, не учтено злоупотребление своими правами, не учтен принцип соразмерности взыскиваемой индексации.

При отсутствии механизма взыскания индексации, в данном случае подлежит применению 6-месячнй срок для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, из статьи 395 Гражданского кодекса РФ следуют невозможность начисления сложных процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и Банк Зенит (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы предъявленной ко взысканию суд признал верным, как и период, за который подлежит индексация.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно доводы ответчика о необходимости компенсации присужденных сумм с момента вступления решения в силу противоречат вышеизложенному.

При этом в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П разъяснено, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N и от 06.10.2008 N).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 395 Гражданского кодекса РФ также не состоятельны.

Суды верно указали, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, выводы судов о необходимости удовлетворения заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации за период с 29.06.2022 по 16.02.2023 признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Довод о необходимости снижения размера индексации с учетом чрезмерности, судами рассмотрен и отклонен поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы же кассационной жалобы о необходимости применения шестимесячного срока не соответствуют Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П.

То обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на заявления требований на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как злоупотребление своими правами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, по делу N А40-103304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков