Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-33201/23 по делу N А40-260093/2022

город Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А40-260093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от КПК "Крым" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А.: Чернышев А.А., доверенность от 09.01.2024;

от ООО "Фабрика кулинарии" в лице конкурсного управляющего Дементьева П.В.: Дементьев П.В., решение суда от 12.03.2024 по делу N А40-1927/24;

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

КПК "Крым" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2024 года

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Фабрика кулинарии" в размере 48.932.980,39 руб. основного долга, а также 13.318.685,49 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев В.А., соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фабрика кулинарии" (далее - кредитор) о включении требования в размере 62.251.665,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Фабрика кулинарии" в размере 48.932.980,39 руб. основного долга, а также 13.318.685,49 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции изменено: требование ООО "Фабрика кулинарии" в общей сумме 62.251.665,88 руб., в том числе: 48.932.980,39 руб. - основного долга, 13.318.685,49 руб. - неустойка (пени), признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам кредитора об отсутствии оснований для вывода о компенсационном финансировании должника.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПК "Крым" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КПК "Крым" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Фабрика кулинарии" Дементьев П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2022 между ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (цедент) и ООО "Фабрика кулинарии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2022 N ПК-2202, по условиям которого должник продал кредитору права требования: к ООО "Экологические продукты" по договору поставки товара от 27.07.2018 N 270718/СТ, к ООО "ЭРМИЙ" по договору поставки товара от 18.01.2021 N 180121/ПКСТ, к ООО "Паладин" по договору поставки товара от 21.01.2021 N 210121/ПКСТ.

Размер уступленных прав требований в сумме составляет 48.932.980,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за уступленные права требования составляет 48.932.980,39 руб.

Кредитор произвел оплату денежных средств в размере 48.932.980,39 руб. в период с 24.02.2022 по 09.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, в связи с поставкой товара ООО "Экологические продукты", ООО "ЭРМИЙ" и ООО "Паладин" в пользу должника между ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (цедент) и ООО "Фабрика кулинарии" (цессионарий) 11.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2022 N ПК2202. Указанным соглашением стороны установили обязанность должника вернуть денежные средства, уплаченные кредитором по договору уступки, в размере 48.932.980,39 руб. в срок до 15.03.2022.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены уступки, пунктом 4 соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2.064.100 руб. в случае просрочки возврата денежных средств более 30 календарных дней.

Кредитором произведен расчет пени за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 в размере 11.254.585,49 руб.

Суды указали, что КПК "Крым", возражая против удовлетворения заявления, указывал на аффилированность кредитора с должником.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Фабрика кулинарии" суды не установили, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности требований кредитора и включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суды установили ошибку в расчете неустойки и произвели перерасчет, в связи с чем удовлетворили заявление частично.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что факт перечисления ООО "Фабрика кулинарии" денежных средств на расчетный счет должника в рамках исполнения договора уступки прав требований (цессии) подтверждается материалами обособленного спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Поскольку, действуя добровольно (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор и должник расторгли договор цессии, суды обоснованно заключили, что возникновение на стороне должника обязанности по возврату фактически полученных денежных средств является правомерным.

Возражения против удовлетворения заявления ООО "Фабрика кулинарии" признаны судами несостоятельными в связи со следующим.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора заинтересованные лица не представили судам относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что кредитором посредством анализируемых действий (сделок) осуществлено компенсационное финансирование должника.

Суды обоснованно отметили, что само по себе расторжение договора цессии не свидетельствует о наличии фактической аффилированности участников сделки.

Приведенные уполномоченным органом ссылки на судебные акты, в частности, вынесенные в рамках дел N А66-17543/21 и N А41-17421/21, признаны судами несостоятельными, поскольку вопреки позиции уполномоченного органа многочисленные судебные акты, которые приведены в качестве доказательств наличия ранее установленных фактов, имеющих значения для настоящего обособленного спора, не содержат прямые выводы о наличии связи между Петьковой Е.А., должником и ООО "Славянская трапеза".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству КПК "Крым" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с КПК "Крым" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-260093/22 оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Крым" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. - без удовлетворения.

Взыскать с КПК "Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак