Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-10736/21 по делу N А40-5864/2019

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-5864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании неявка

рассмотрев 30.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колмагорова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Квартал-Сервис" Колмагорова А.А. в пользу кредитора Цыбульского С.Б. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КварталСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с конкурсного управляющего ООО "Квартал-Сервис" Колмагорова А.А. в пользу кредитора Цыбульского С.Б. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Колмагоров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 требование Цыбульского Сергея Борисовича включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Квартал-Сервис" - двухкомнатной квартиры номер 12 в секции номер 1, ориентировочно общей проектной площадью 57,4 кв. м, расположенной на 3 этаже, на площадке N 4, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г.п. Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N 1 по цене 2 583 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 суд обязал включить требование Цыбульского С.Б., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Обжалуемыми судебными актами суды также взыскали с конкурсного управляющего ООО "Квартал-Сервис" Колмагорова А.А. в пользу кредитора Цыбульского С.Б. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Суд округа считает, что оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые условия для привлечения лица к ответственности в виде присуждения денежной компенсации за просрочку исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены. В связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем кассационной жалобы не приведены ссылки на материалы дела, которые подтверждали бы, что им своевременно исполнен судебный акт от 20.03.2023.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Документы, приложенные к кассационной жалобе,а именно: протокол включения в РТУС и выписка из реестра требований кредиторов, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку данные доказательства ранее не представлялись,а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-5864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина