Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-2621/23 по делу N А40-537/2022

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Ольги Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, взыскании с Алексеевой О.А. в пользу ООО "Пластснаб" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.023 по делу N А40-537/2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО "Пластснаб" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Пластснаб" утвержден арбитражный управляющий Манжеев Эренц Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с учредителя должника - Алексеевой Ольги Александровны судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Алексеевой О.А. решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменено, установлена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день; с Алексеевой О.А. в пользу ООО "Пластснаб" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.023 по делу N А40-537/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП Соколов Д.А. просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

16.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО "Пластснаб" Крутьковой С.А. о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023. В качестве бывшего генерального директора арбитражный управляющий указал Алексееву О.А., в связи с чем суд выдал исполнительный лист на решение суда от 27.04.2023 - N ФС 044256712 от 30.06.2023.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 27.04.2023 и исполнительного документа, что препятствует управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой О.А. судебной неустойки в целях побуждения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учредитель должника не является руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника; решение от 27.04.2023, обязывающее передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, вынесено в отношении непосредственно руководителя должника, то есть генерального директора общества; судебный акт об обязании участника общества передать документацию конкурсному управляющему в процедуре банкротства не выносился.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Алексеева Ольга Александровна являлась последним генеральным директором ООО "Пластснаб" перед открытием конкурсного производства, а именно, она была директором должника в период с 21.10.2022 (запись в ЕГРЮЛ N 2227710027411) до 27.04.2023, когда был утвержден конкурсный управляющий должником, что она сама и подтверждала в своих письменных пояснениях от 20.02.2024 (л.д. 11-13). Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении Алексеевой О.А., как последнего директора должника, исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов также именно в отношении Алексеевой О.А. (л.д. 6, 7).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для взыскания с Алексеевой О.А. судебной неустойки, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 суд обязал руководителя должника передать управляющему бухгалтерские и иные документы и сведения, имущество должника, в том числе, документы, но до настоящего времени обязанность по передаче документов и имущества должника Алексеева О.А., являвшаяся последним директором должника, что она сама и подтверждала в своих письменных пояснениях от 20.02.2024 (л.д. 11-13), не исполнила, и никаких доказательств иного, в частности, свидетельствующих об обратном, актов приема-передачи, в деле не имеется и ответчиком не представлено, а также, учитывая выдачу исполнительного листа именно в отношении Алексеевой О.А., отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Алексеевой О.А. обязанности передать управляющему документы в полном объеме по всему перечню, указанному в решении от 27.04.2023, а конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, суду не раскрыты, и, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение Алексеевой О.А. к исполнению решения суда о передаче документов и имущества должника управляющему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, присудил к взысканию с Алексеевой О.А. в конкурсную массу судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной иснатнции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина