Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Патоки Е.А. -Крахмалев Д.В., доверенность от 12.09.2024,

от Гузиной О.С. - лично, паспорт, Гарба В.Ю., доверенность от 21.06.2024,

от конкурсного управляющего - Проценко П.Л., лично, паспорт,

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Кныш Т.И., доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Патоки Екатерины Александровны и Гузиной Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "ДСК-5", ООО "МКЛ", ООО "Гранд Инвест", а также о привлечении Гузиной Анны Александровны и Патоки Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Гранд Инвест" в общей сумме 51 500 000 руб.

В судебном заседании 16.08.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Патоки Екатерины Александровны и Гузиной Анны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Патока Е.А. и Гузина А.А.

В судебном заседании 11.04.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил привлечь Патоку Е.А. и Гузину А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "ДСК-5" в общей сумме 60 000 000 руб.

В судебном заседании 16.08.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Патоки Екатерины Александровны и Гузиной Анны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Патока Е.А. и Гузина А.А.

В судебном заседании 11.04.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил привлечь Патоку Е.А. и Гузину А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "МКЛ" в общей сумме 620 500 000 руб.

В судебном заседании 16.08.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Патоки Екатерины Александровны и Гузиной Анны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Патока Е.А. и Гузина А.А.

В судебном заседании 11.04.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил привлечь Патоку Е.А. и Гузину А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок к АО "Визель", АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5", Патоке Е.А. и Гузиной А.А., привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом объединения споров конкурсным управляющим 18.04.2024 заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО "ДСК-5" в общей сумме 60 000 000 руб., в пользу ООО "МКЛ" в общей сумме 620 500 000 руб., в пользу ООО "Гранд Инвест" в общей сумме 51 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с АО "Визель", АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5", Гузиной А.А., Патоки Е.А. в пользу должника денежных средств в сумме 732 000 000 руб., привлечь Гузину А.А. и Патоку Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель".

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО "ДСК-5" в общей сумме 60 000 000 руб., в пользу ООО "МКЛ" в общей сумме 620 500 000 руб., в пользу ООО "Гранд Инвест" в общей сумме 51 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с АО "Визель", АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5", Гузиной А.А., Патоки Е.А. в пользу должника денежных средств в сумме 732 000 000 руб. Гузина А.А. и Патока Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель".

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Гузина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части заявленных к Гузиной А.А. требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Патока Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части заявленных к Патоке Е.А. требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Патоки Е.А. в связи с незаблаговременным направлением копии документа остальным лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании представители Гузиной А.А. и Патоки Е.А. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО "ПКФ Сиблифт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, АО "Визель" владело долей в размере 75,1 % в уставном капитале общества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявления АО "Визель" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015, отказано.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанций установили, что между АО "Визель" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015 недвижимого имущества, общая стоимость которого по условиям договора составила 2 438 041 660 руб.

Суды также установили, что право собственности должника на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2015, должник в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи перечислил ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" и ООО "Гранд Инвест" за АО "Визель" денежные средства в общей сумме 732 027 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Визель" остатка долга по договору, суды исходили из того, что договор от 22.10.2015 заключен мажоритарным участником должника по завышенной цене, без экономической целесообразности, в преддверии банкротства должника с целью получения контроля над банкротством последнего. Суды также указали, что договор купли-продажи прикрывал сделку по увеличению уставного капитала общества должника.

В настоящем обособленном споре суды пришли к выводу о том, что с учетом необоснованности требований АО "Визель" перечисление должником денежных средств в пользу ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" и ООО "Гранд Инвест" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи также являлось неправомерным.

При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" и ООО "Гранд Инвест" использовались в целях транзитного перечисления денежных средств, поскольку в дальнейшем поступившие от должника денежные средства были перечислены в пользу АО "СУ-155" либо в пользу аффилированных к АО "СУ-155" лиц, а также в счет погашения обязательств АО "СУ-155".

Признавая платежи недействительными сделками, суды пришли к выводу о том, что посредством спорных платежей и последующих (от ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" и ООО "Гранд Инвест") платежей в пользу третьих лиц происходило финансирование заинтересованного лица - АО "СУ-155" в ущерб интересам должника и его кредиторам.

При применении последствий недействительности сделок суды посчитали возможным взыскать денежные средства солидарно и с Гузиной А.А., Патоки Е.А.

Кроме того, Гузина А.А., Патока Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель".

Суды отклонили заявления Гузиной А.А. и Патоки Е.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, посчитав, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности ни по требованию о применении последствий недействительности сделки, ни по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам иного юридического лица.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные фактические обстоятельства и выводы относительно того, что по перечислениям должником денежных средств в пользу ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" и ООО "Гранд Инвест", в том числе с указанием на оплату в счет обязательств АО "Визель", надлежащими ответчиками являются физические лица - Гузина А.А. и Патока Е.А.

Судами не были установлены и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что Гузина А.А. и Патока Е.А. являлись участниками цепочки перечислений и (или) выгодоприобретателями перечисленных должником денежных средств.

Более того, судами установлено, что конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) сделок являлось АО "СУ-155".

Не может суд округа согласиться и с разрешением судами заявления о пропуске срока исковой давности по применению последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что денежные средства перечислялись должником в период с 22.01.2015 по 01.02.2016, в период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим 25.06.2018, при этом на момент заявления конкурсным управляющим ходатайств о привлечении Гузиной А.А. и Патоки Е.А. в качестве ответчиков по сделкам - 16.08.2021 истекли годичный и трехлетний сроки как с момента введения конкурсного производства, так и с момента подачи самих заявлений о признании сделок недействительными.

Кроме того, конкурсному управляющему было известно из сведений из ЕГРЮЛ о том, что Гузина А.А. и Патока Е.А. являются контролирующими АО "Визель" лицами.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, применение положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем случае суды признали, что платежи совершены в период подозрительности в пользу юридических лиц - аффилированных к должнику, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, что с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, составляют презумпцию их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Гузиной А.А. и Патоки Е.А.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о возможности привлечения Гузиной А.А. и Патоки Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель".

Как установлено судами, в отношении АО "Визель" имелось дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40- 24983/2017 АО "Визель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по указанному делу конкурсное производство в отношении АО "Визель" завершено.

АО "Визель" исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2020.

Суды также указали, что Гузина А.А. занимала должность генерального директора АО "Визель" в период с 21.05.2003 по 30.03.2015, Патока Е.А. - в период с 01.04.2015 по 04.06.2016, Гузина А.А. также являлась акционером общества с долей 81%.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае из карточки дела о банкротстве АО "Визель" следует, что требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не были включены в реестр требований кредиторов и не были признаны подлежащими удовлетворению за реестром.

Суд округа соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства и выводы относительно виновных действий (бездействия) Гузиной А.А. и Патоки Е.А. как контролирующих АО "Визель" лиц, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и негативными последствиями для АО "Визель".

Кроме того, поскольку Гузиной А.А. и Патоки Е.А. вменены в качестве оснований субсидиарной ответственности сделки, совершенные ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в период с 22.01.2015 по 01.02.2016, подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в том числе и нормы о сроке исковой давности, относящиеся к нормам материального права.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям пункта 62 Постановления N 53 судом не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний (в настоящем случае исходя из применяемой редакции Закона), исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В настоящем случае заявление о привлечении Гузиной А.А. и Патоки Е.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 11.04.2022, то есть с пропуском трехлетнего объективного срока исковой давности с даты признания АО "Визель" банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебные акты по спору в обжалуемой части в части заявленных требований к Патоке Е.А. и Гузиной А.А. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Патоке Е.А. и Гузиной А.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А41-9145/2016 отменить в обжалуемой части в части заявленных требований к Патоке Екатерине Александровне и Гузиной Анне Анатольевне, в удовлетворении требований к Патоке Екатерине Александровне и Гузиной Анне Анатольевне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина