Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от АО АКБ "МФК" - Алдатова З.Б., по доверенности от 27.12.2021 N 99, срок 3 года,

рассмотрев 30.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"

на постановление от 08.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева М.В. в размере 3 225 754 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" утвержден Гуреев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 Илая Е.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" утвержден Степунин Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гуреева М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева М.В. в размере 3 225 754 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отменено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 225 754 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Гуреева М.В. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Вместе с тем арбитражный управляющий Гуреев М.В. не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего Гуреева М.В. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Гуреев М.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 107 525 155 руб. 31 коп.

Ссылаясь на предусмотренное абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 225 754 руб. 66 коп. (из расчета 107 525 155 руб. 31 коп. (удовлетворенные требования кредиторов) x 3%).

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установив, что существенный вклад в формирование конкурсной массы именно Гуреев М.В., конкурсный управляющий, не внес, поскольку его действия не выходили за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение, увеличенное и так до 100 000 рублей в месяц, а значительный объем удовлетворенных требований кредиторов связан, в том числе, с действиями привлеченных конкурсным управляющим сторонних специалистов, а также то, что на действия управляющего была подана жалоба, впоследствии удовлетворенная судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления управляющему Гурееву М.В. процентов по вознаграждению, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является, в том числе удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав объем выполненной конкурсным управляющим работы и констатировав факт внесения управляющим значительного вклада в погашение требований кредиторов должника, исходя из того, что в ходе процедуры банкротства факты необоснованного расходования денежных средств должника в ходе проведения в отношении него конкурсного производства, причинения должнику убытков, уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлены не были, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 3% от размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 3 225 754 руб. 66 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В данном случае кредитор - АО АКБ "МФК", на протяжении всего рассмотрения обособленного пора в судах нижестоящих инстанций последовательно приводил доводы о том, что арбитражный управляющий Гуреев М.В. не вправе как минимум претендовать на все 3 % от полученных в конкурсную массу 107 525 155 руб. 31 коп., поскольку половина указанных погашений является результатом работы другого конкурсного управляющего Илая Е.Г., которая исполняла обязанности управляющего должником в период с 01.11.2019 по 18.05.2023.

Кроме того, Банк указывал, что утверждение Гуреева М.В. противоречит подписанному между Гуреевым М.В. и Илая Е.Г. соглашению от 27.04.2023 о распределении процентов по вознаграждению в равных долях -50% для каждой стороны, пропорционально её вкладу и продолжительности периода полномочий (в случае если проценты будут утверждены судом). При этом ранее Илая Е.Г. заявила отказ от суммы процентов по вознаграждению, в связи с отстранением от должности и взысканием с неё убытков в конкурсную массу (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу N А40-135633/14).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки судов доводы Банка о том, что денежные средства, привлеченные в конкурсную массу в период полномочий арбитражного управляющего Гуреева М.В. являются результатом работы именно привлеченных специалистов, а не самого Гуреева М.В.; поступление указанных денежных средств не связано с его деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для поощрения арбитражного управляющего суммой процентов

Кассатор также обращал внимание судов на то, что и так фиксированная сумма вознаграждения Гуреева М.В. превышала установленный законом размер - вместо 30 000 руб. Гуреев М.В. ежемесячно получал 100 000 руб.

Также Банк приводил свои доводы о том, что 01.02.2016 года конкурсный управляющий Гуреев М.В. заключил Договор на оказание юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - АНО "ЦСРППИ").

В соответствии с п. 1.1 данного Договора, АНО "ЦСРППИ" приняла на себя обязательство по заданию Должника в течение срока действия Договора оказывать услуги по юридическому сопровождению арбитражного процесса в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "ИСК "КОСТА".

В перечень услуг, предоставляемых АНО "ЦСРППИ", входило:

представление интересов Должника в арбитражном процессе по делу N А40-135633/14 о признании ООО "ИСК "КОСТА" несостоятельным (банкротом). Подготовка заявлений, писем, отзывов, возражений, жалоб и иных документов, необходимых для исполнения обязательств по Договору, передача документов в Арбитражный суд;

консультирование Должника и уполномоченных Должником лиц по правовым вопросам в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о банкротстве;

осуществление правового анализа и экспертизы документов Должника, предоставление Заключения по этим документам.

За время действия Договора привлеченному специалисту было оплачено 29 285 735,39 руб. в соответствии с предоставленными Актами оказанных услуг. Данный факт подтверждён вступившими в силу Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019, от 25.10.2021 и от 18.05.2023 по настоящему делу.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему на принципах возмездности и эквивалентности. Процентное вознаграждение имеет премиальный характер. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства именно осуществления Гуреевым М.В. лично функций конкурсного управляющего должником - осуществление функций, которые он имел возможность и обязан был осуществлять самостоятельно, было возложено на привлеченных специалистов, которые осуществляли мероприятия по делу о банкротстве должника и получили оплату своих услуг в размере 29 285 735,39 руб. за счет конкурсной массы, в связи с чем основания для выплаты Гурееву М.В. премиального вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, Банк ссылается на то, что привлеченные Гуреевым М.В. специалисты получили вознаграждение за счет конкурсной массы должника в размере, превышающем установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно расчету Банка, исходя из того, что размер фиксированной суммы вознаграждения Гуреева М.В. был и так увеличен, на момент освобождения Гуреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (24.09.2019) разница между установленным законом размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) и увеличенным (100 000 руб.) составила 3 290 000 рублей ((100 000 - 30 000) x 47 мес.) То есть 3 290 000 рублей Гуреев М.В. уже получил дополнительно к установленной законом фиксированной оплате в сумме 1 410 000 руб. (30 000 x 47 мес.).

Таким образом, по мнению кассатора, вознаграждение за работу, по результатам которой произошло пополнение конкурсной массы, уже оплачено привлеченным лицам, а также конкурсному управляющему в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Гуреев М.В., по мнению Банка, не доказал, что положительный результат в виде поступления в конкурсную массу денежных средств достигнут его непосредственным, личным вкладом. Гуреев М.В. не смог обосновать:

- какой объем работ по взысканию задолженности не покрыт расходами на юридическое сопровождение в размере 29 285 735,39 руб.;

- какой объем работ не покрыт повышенным фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего;

- какой объем работ вообще выполнен конкурсным управляющим Гуреевым М.В.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13), конкурсному управляющему, применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ, причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, лишь за надлежащее осуществление всей предусмотренной законом деятельности, то есть за выполнение всех мероприятий.

Конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-1468113) по делу N А57-10966/2019).

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Выплата процентов является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего, формой поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей. Сам по себе факт наличия статуса конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

При рассмотрении вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заслуживает внимания судов также довод Банка о том, что арбитражный управляющий Гуреев М.В. не может претендовать на выплату процентов по вознаграждению ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей - арбитражный суд неоднократно признавал действия Гуреева М.В. незаконными, а также взыскивал с него убытки в конкурсную массу:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" Гуреева М.В., выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения ООО "ИСК "КОСТА";

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" Гуреева М.В., выразившиеся в оплате и публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения N 03491343 от 13.11.2018 г., и взыскал с конкурсного управляющего должника Гуреева М.В. в конкурсную массу ООО "ИСК "КОСТА" 825 руб. 12 коп. убытков.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены все необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-135633/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина