Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-22083/18 по делу N А40-182915/2018

Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-182915/18

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Туманова А.В. - явился лично, предъявил паспорт, а также Кузьмичёв О.Д. и Раудин В.В. по доверенности от 17.07.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" Аминовой А.Р. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Орловой Н.Б. - Филимонов А.Ю. по доверенности от 13.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" и Орловой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

об отказе в привлечении Туманова А.В. к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аминова А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медпромсбыт" (далее - общества) о привлечении Туманова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и Орлова Н.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а Орлова Н.Б., в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Орловой Н.Б. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а Туманов А.В. и его представители просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Орловой Н.Б. об истребовании дополнительных доказательств, поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности собирать, исследовать и давать самостоятельную правовую оценку каким-либо доказательствам, отсутствующим в материалах настоящего обособленного спора, как следствие, не бывших предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что ответчик Туманов А.В. являлся бывшим руководителем и учредителем должника, то есть, контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, вменял ему неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также уклонение от сдачи в Федеральную налоговую службу соответствующей отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Вместе с тем, именно заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо, в свою оченредь, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества;

по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, указано судом, в силу действующего законодательства, руководитель должника обязан передать документацию назначенному конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом установлено, что в период времени с 2014 по 2017 годы Тумановым А.В. был утрачен корпоративный контроль над деятельностью должника, поскольку неустановленными лицами был совершен так называемый "рейдерский захват" управления организацией с незаконной сменой руководства и состава участников должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли своё объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, включая решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-209169/14, которым были признаны незаконными действия Левченко М.И. по смене руководства и состава участников должника и регистрации соответствующих изменений; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-26979/17, которым был признан недействительным приказ бывшего генерального директора должника Левченко М.И. от 01.10.2015 N 1-10шт о возложении обязанностей генерального директора должника на Покормяхо О.Л.; приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.11.2015 по делу N 1-330/2015, вынесенным в отношении Левченко М.И., подтверждающий "номинальный" характер Левченко М.И. как бывшего руководителя должника; постановление следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2015 (КУСП N 4076 от 08.04.2015), которым было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества должника.

При этом, судом учтено, что бухгалтерская документация должника была практически полностью уничтожена в период его управления гражданами Покормяхо О.Л. и Левченко М.И.

Как следствие, констатировал суд, в период с 2014 по 2017 годы Туманов А.В. не мог вести хозяйственную деятельность от имени должника либо оказывать какое-либо влияние на его деятельность ввиду утраты статуса генерального директора и единственного участника, то есть, Туманов А.В., вопреки доводам общества об обратном, не имел фактической возможности определять действия должника.

Фактически контроль над должником был восстановлен Тумановым А.В. только после внесения сведений о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-209169/14.

Таким образом, Туманов А.В. не обладал статусом контролирующего должника лица в период с 2014 по 2017 год, а потому в принципе не может отвечать за те действия (бездействие), которые были совершены (допущены) иными лицами в указанный период времени, и нести ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению, хранению и сдаче отчетности, возложенных на руководителя юридического лица.

Опровергающих указанный вывод суда относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Туманова А.В. возможности влиять на деятельность должника в указанный период времени, суду не представлено, на наличие таких доказательств в материалах обособленного спора заявители кассационных жалоб не ссылаются.

Между тем, судом также учтено, что после восстановления контроля над должником со стороны Туманова А.В., должник не осуществлял какую-либо деятельность ввиду отсутствия у него активов и наличия задолженности перед обществом, в связи с чем им была предпринята попытка обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-152309/16, которым была установлена задолженность должника перед обществом.

Поскольку решение суда о взыскании с должника денежных средств было оставлено без изменений, а какое-либо имущество отсутствовало, при наличии неисполненного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем, судом также установлено, что вопреки доводам общества об обратном, Тумановым А.В. была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся документации, что подтверждается актами приема-передачи от 02.07.2020, от 09.07.2021 и от 28.07.2021.

Судом также отмечено, что 2015 и 2017 годах должник под управлением Покормяхо О.Л. и Левченко М.И. сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, а в 2016 году не сдавал ее вовсе.

Как следствие, в отсутствие иных документов, которые могли бы быть использованы для бухгалтерского учета, Туманов А.В. был вынужден использовать те данные о показателях, которые были представлены в налоговый орган предыдущим менеджментом.

Таким образом, Туманов А.В. представил документы, на основании которых им была подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность должника за 2018 год с нулевыми показателями.

Кроме того, отклоняя доводы общества об утрате Тумановым А.В. активов должника, суд указал, что поскольку управление должником в период с 2014 по 2017 годы осуществлялось Покормяхо О.Л. и Левченко М.И., уменьшение активов должника также произошло в этот период, а соответствующая бухгалтерская документация должника была практически полностью уничтожена в период руководства должником указанными физическими лицами, а не Тумановым А.В.

Поскольку сведения о сложившейся ситуации с должником были размещены в открытых источниках, обществу и Орловой Н.Б. являющейся правопреемником общества, не могло об этом быть не известно.

Более того, указал суд, Орлова Н.Б. в дополнениях к заявлению прямо заявляет о том, что данные обстоятельства ей известны.

Следовательно, возложение обязанности по представлению доказательств уменьшения активов должника, которое произошло в результате действий и в период руководства Покормяхо О.Л. и Левченко М.И., на Туманова А.В. является незаконным и не соответствует бремени доказывания по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия требований кредитора (и Орловой Н.Б. соответственно) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что факт отсутствия у ответчика имущества должника считается установленным, исходя из возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества должника.

Бухгалтерская отчетность должника за 2018 год была составлена Тумановым А.В. на основании сведений, представленных предыдущим незаконным менеджментом должника в налоговый орган, и в условиях уничтожения практически всей первичной документации должника.

Поскольку Туманов А.В. не признавал наличие задолженности должника перед кредитором, информация о данной задолженности не была включена в отчетность по итогам 2018 года.

Задолженность общества перед должником была взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только в 2020 году на основании решения от 13.02.2020 по делу N А56-8723/19, в связи с признанием сделок ничтожными.

Следовательно, указанная задолженность не могла быть учтена в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год и не могла быть признана как факт хозяйственной деятельности до вынесения решения от 13.02.2020.

С учетом того, что должник не вел какую-либо деятельность в 2018 году и не имел какого-либо имущества на праве собственности, Туманов А.В. представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, констатировал суд, в рассматриваемом случае, ответчиком не были нарушены правила бухгалтерского учета, а его действия соответствуют той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в ситуации отсутствия у должника какого-либо имущества и наличия сведений о кредиторской и дебиторской задолженности должника в открытых источниках.

В соответствии с пунктом 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые ему сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу предоставленного Законом о банкротстве, права на получение информации конкурсный управляющий имел возможность выявить либо обнаружить принадлежащее должнику имущество на основании сведений, полученных из государственных органов либо кредитных организаций.

Тот факт, что конкурсным управляющим не было выявлено иное имущество должника не означает, что его имущество было скрыто либо передано иным лицам под руководством Туманова А.В.

Конкурсным управляющим также не истребовались у ответчика сведения, не была проведена экспертиза, свидетельствующая об искажении данных бухгалтерской отчетности, которое бы повлияло на его деятельность существенным образом, им не были выявлены и оспорены подозрительные сделки должника в ходе конкурсного производства.

Указанное свидетельствует о том, что иного имущества у должника фактически не было.

Судом также критически оценены и отклонены доводы общества о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2018 год не отражает наличие его кредиторской задолженности в размере 25,7 млн. руб. и дебиторской задолженности общества в размере 16,6 млн. руб., поскольку отсутствие в отчетности сведений об указанной кредиторской и дебиторской задолженности никак не повлияло на проведение процедуры банкротства и права самого общества.

Взаимная задолженность должника и общества была взыскана в судебном порядке в рамках дел N А40-152309/16 и N А56-8723/19 соответственно.

Информация об указанных судебных спорах находится в публичном доступе в электронном сервисе "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), что также, с очевидностью, известно обществу как участнику обоих дел, и конкурсному управляющему должника, которому были переданы сведения о судебных делах в составе остальных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о наличии дебиторской задолженности общества перед должником в размере 16,6 млн. руб., которая являлась единственным активом должника, отражены в отчете конкурсного управляющего от 05.12.2022 о своей деятельности.

При этом, определением суда от 08.06.2023 по настоящему делу был произведен зачет встречных однородных требований в размере 16,6 млн. руб. между обществом и должником, в рамках которого размер требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника, был уменьшен до 9,1 млн. руб.

Из указанного следует, что в результате осуществления зачета встречных однородных требований, более 60 % требований общества были удовлетворены, что позволило существенно снизить долговую нагрузку должника.

Само общество согласилось с указанным зачетом и не обжаловало определение суда от 08.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае, констатировал суд, Туманов А.В. представил относимые и допустимые доказательства тому, что им были приняты все необходимые меры для исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях восстановления корпоративного контроля после деструктивной деятельности незаконного менеджмента.

В свою очередь, в нарушение пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, заявитель не представил объяснения относительно того, как именно отсутствие документации должника существенным образом повлияло на проведение процедур банкротства должника и создало неустранимые препятствия в деятельности конкурсного управляющего.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника исполнял свои обязанности, требований к Туманову А.В. о предоставлении дополнительных документов или об истребовании документов не предъявлял, следует вывод о том, что какие-либо затруднения в проведении процедуры банкротства должника в действительности отсутствовали.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством должника, размера вреда, что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе Орловой Н.Б. ссылки на выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.10.2020, согласно которым суд апелляционной инстанции, якобы, установил, что бывший генеральный директор должника Левченко М.И. был нанят лично Тумановым А.В. в качестве "номинального директора" должника и именно Туманов А.В. знакомил Покормяхо О.Л. с Левченко М.И., давал обоим обязательные для исполнения указания в качестве лица, контролирующего должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного судебного акта соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе Орловой Н.Б. доводы о, якобы, преюдициальном значении постановления от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела N 126398, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Покормяхо О.Л. и Левченко М.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку он не заявлялся при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, текст этого постановления в суд первой инстанции Орлова Н.Б. не представляла.

Приведенные Орловой Н.Б. доводы о наличии нарушений при подаче Тумановым А.В. заявления о банкротстве должника судебной коллегией отклоняются.

Орлова Н.Б. является единственным кредитором должника, задолженность перед которым на момент подачи заявления о банкротстве должника составляла 25 603 362,63 руб. основного долга и 150 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-152309/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-152309/16 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника (после восстановления Туманова А.В. в должности руководителя) на судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 25 603 362,63 руб. основного долга и 150 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следствие, менее чем через месяц (07.08.2018) Туманов А.В. как генеральный директор должника на основании статей 8 и 9 Закона о банкротстве правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом/).

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об утрате ответчиком контроля за деятельностью должника во вменяемый период, как следствие, об утрате возможности самостоятельно определять в указанный период времени хозяйственную деятельность должника, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-182915/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина