Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-19256/24 по делу N А40-309405/2023

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-309405/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гринсити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринсити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнкров"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринсити" (далее - ООО "Гринсити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайнкров" (далее - ООО "Лайнкров", ответчик) суммы долга в размере 61 500 руб., неустойки в размере 6 150 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 967 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гринсити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.05.2023 между ООО "Гринсити" и ООО "Лайнкров" заключен договор N 974 по оказанию услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора в бункерах, являющихся собственностью исполнителя, по адресу заказчика на условиях указанных в приложениях к договору, а заказчик обязывался принять и оплатить услуги.

Подписанный экземпляр договора ответчиком истцу передан не был.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплаты исполнителю перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, до начала оказания услуг.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 61 500 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку выполнения своих обязательств по оплате услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости оказанных услуг, но не более 10%.

В пункте 4.14 договора стороны согласовали, что исполнитель может начислить проценты за использование денежными средствами согласно положению статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Истец, начислив ответчику неустойку в размере 6 150 руб., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 967 руб. 16 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму задолженности. Ни договор, ни иные документы ООО "Лайнкров", не подписаны, а задолженность ответчиком не признана.

Кроме того суды учли, что согласно договору N 974 от 19.05.2023, на котором истец основывает свои требования к ответчику, исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу бытового и крупногабаритного мусора на основании заявок заказчика и произведенной заказчиком 100% предоплаты услуг.

Соответствующие заявки заказчика в материалы дела истцом не представлены.

Подписанный ответчиком ЭЦП УПД - ГС000004325 от 30.05.2023 на сумму 20 000 рублей, судами доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг в рамках договора N 974 от 19.05.2023, не признан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих действительность его доводов, на которых он основывает свои исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49).

Суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что 08.08.2024 истец направлял в адрес ответчика договор по средством электронного документооборота, что подтверждает отметки на договоре, несмотря на то, что истец настаивает на том, что подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен, при этом стороны приступили к исполнению договора.

Суды пришли к выводу, что подписанный ответчиком ЭЦП УПД - ГС000004325 от 30.05.2023 на сумму 20 000 рублей не подтверждает факт оказания истцом услуг в рамках договора N 974 от 19.05.2023, при этом мотивы по которым суды пришли к такому выводу обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, вывод судов о том, что задолженность ответчиком не признана, из материалов не следует, последним позиция по рассматриваемому спору не представлена, отзыв в материалах дела отсутствует, в связи с чем является преждевременным.

Суды также оставили без оценки положения пункта 3.2 договора, в соответствии с которым в срок до 3 (трех) рабочих дней со дня получения УПД заказчик подписывает его и передает исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием причин отказа в письменном виде.

Суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг, на основании представленных истцом талонов и УПД не подтвержден, опровержений чего истцом не предоставлено.

В случае направления мотивированного отказа, стороны в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней составляют и подписывают протокол согласования разногласий с указанием действий, направленных на устранение причин отказа.

В случае если в срок до 3 (трех) рабочих дней со дня получения УПД заказчик не передает исполнителю подписанный УПД или не представляет мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец в жалобе указывает на то, что в ходе исполнения договора, мотивированный отказ от подписания УПД, разногласия относительно качества и стоимости услуг со стороны ответчика не направлялись, в связи с чем оказанные услуги, по мнению истца, считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми ответчиком в полном объеме.

Суды данные доводы также оставили без внимания, надлежащей оценки не дали.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-309405/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова