Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-22017/16 по делу N А40-150070/2016

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-150070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Эмеров М.Ю., дов.19.12.2023

от ПАО "Россети" - (онлайн-участие) - Бричкова Н.А., дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 об индексации присужденной денежной суммы по делу N А40- 150070/16 по иску ООО "Русинжиниринг" к ПАО "Россети" о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств третьи лица: ПАО "БМ-Банк", временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 в размере 700 757 991,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 исковое заявление ООО "Русинжиниринг" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, определение суда от 01.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 встречное исковое заявление возвращено ПАО "ФСК ЕЭС".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, определение суда от 04.09.2017 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 ООО "Русинжиниринг" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Арбитражным судом города Москвы к производству принято встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "Русинжиниринг" неустойки по договору N 345/ИН от 15.09.2008 в размере 734 805 321 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 производство по делу приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания задолженности согласно договору N 345/ИН от 15.09.2008 в размере 535 350 013 руб. 85 коп., встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 143 835 098 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 149 руб..

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 792 252 руб. 18 коп., встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 143 835 098 руб. 09 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 1 137 820 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 170 832 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2021 ООО "Русинжиниринг" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 от истца через канцелярию суда поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, произвел индексацию присужденных судом денежных сумм по делу А40-150070/16-12-955 и взыскал с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежную сумму в размере 286 767 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПАО "РОССЕТИ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 02.10.2024, 12 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, и с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон производство по кассационной жалобе возобновлено.

От ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" поступил отзыв и письменные объяснения, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ" поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Также ПАО "РОССЕТИ" представлено письменное заявление о повороте исполнения обжалуемых судебных актов, представлены доказательства исполнения в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Представитель ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва; при этом подтвердил факт исполнения ПАО "РОССЕТИ" судебных актов об индексации и не возражал против рассмотрения вопроса о повороте исполнения обжалуемых судебных актов в настоящем заседании.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 исполнено ответчиком 05.10.2021.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд только 18.05.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ООО "Русинжиниринг" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ООО "Русинжиниринг" удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного судами допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

От ПАО "РОССЕТИ" поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А40-150070/16 путем взыскания с ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 286 767 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1. 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из конституционной нормы о недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда. Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Суд округа, рассмотрев заявление ПАО "РОССЕТИ" о повороте судебного акта, учитывая представленные в обоснование данного заявления доказательства исполнения и принимая во внимание мнение явившихся представителей сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку до отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А40-150070/16 ПАО "РОССЕТИ" была произведена оплата взысканной денежной суммы в размере 286 767 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 442979 от 01.11.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе ПАО "Россети".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-150070/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденных судом денежных сумм делу N А40-150070/16 отказать.

Удовлетворить заявление ПАО "Россети" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-150070/16.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "Россети" денежные средства в размере 286 767 руб. 16 коп.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников