Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-23632/22 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-27953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пинчук Наталии Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Юридические технологии"

к Пинчук Наталии Николаевне

о взыскании с судебных расходов в размере 200 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (далее - ООО "Строй-менеджмент "Открытие", должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Юридические технологии" (далее - ООО "ПКО "ЮРТЕХ", заявитель) о процессуальном правопреемстве Хворова Павла Юрьевича (далее - Хворов П.Ю.) на правопреемника ООО "ПКО "ЮРТЕХ", о взыскании с Пинчук Наталии Николаевны (далее - Пинчук Н.Н.) судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 изменено: с Пинчук Н.Н. в пользу ООО "ПКО "ЮРТЕХ" взысканы судебные расходы размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пинчук Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Пинчук Н.Н. поступило дополнения к кассационной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении жалобы Пинчук Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Хворова П.Ю.

Для представления интересов в указанном обособленном споре между Хворовым П.Ю. (заказчик) и ООО "ПКО "ЮРТЕХ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2023 N 3. По условиям указанного договора, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуг составила 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30.10.2023 между Хворовым П.Ю. (заказчик) и ООО "ПКО "ЮРТЕХ" (исполнитель) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1.

Также 30.10.2023 между Хворовым П.Ю. (цедент) и ООО "ПКО "ЮРТЕХ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2-2, согласно которому цедент уступает в пользу цессионарий следующие требования к Пинчук Н.Н.: о взыскании судебных расходов, возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 03.02.2023 N 3, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2023 N 1 на сумму 200 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области жалобы Пинчук Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Хворова П.Ю. в рамках настоящего дела. Пунктом 3 договора уступки права требования предусмотрено, что требования передаются цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора на оказание юридических услуг от 03.02.2023 N 3, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2023 N 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования, изложенной в определении Верховного от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, и исходил из того, что в настоящем обособленном споре заявителем является ООО "ПКО "ЮРТЕХ", в связи с чем, процессуальное правопреемство не требуется.

Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отзывы на жалобу Пинчук Н.Н. подписаны самим конкурсным управляющим должника - Хворовым П.Ю. в общей стилистике управляющего всех документов, подаваемых им в рамках дела настоящего дела, и лишь содержат приписки об исполнителе документа: "Исп. Родин А.В. (ООО КА "ЮРТЕХ")"; в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные отзывы составлены не конкурсным управляющим, а иным указанным в отзыве лицом, в том числе исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2023 N 3; из материалов дела не усматривается, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2023 N 3 осуществлялись какие-либо процессуальные действия в рамках рассмотрения жалобы Пинчук Н.Н. на действия конкурсного управляющего, какой-либо промежуточной отчетности по оказанию услуг, перечисленных в договоре, в материалы дела не представлено.

Однако в данной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, поскольку договор на оказание юридических услуг от 03.02.2023 N 3, договор уступки права требования от 30.10.2023 N 2-2 в установленном законом порядке недействительными не признаны, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этих договоров требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имеющиеся в отзывах на жалобу Пинчук Н.Н. отметки об исполнителе, подтверждают проведение исполнителем анализа и подготовку отзывов. Данные документы являются достаточными для подтверждения наличия договорных отношений и несения судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции, что отзывы подписаны самим конкурсным управляющим Хворовым П.Ю. в общей стилистике управляющего всех документов, подаваемых им в рамках дела о банкротстве должника, и лишь содержат приписки об исполнителе документа - "Исп. Родин А.В. (ООО КА "ЮРТЕХ")", не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку носит предположительный характер.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, степень сложности обособленного спора, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассатора, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-27953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова