Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-16328/20 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-232577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Зенян М.В. - представитель Рожков А.В. (доверенность от 30.01.2024)

от УФНС России по г. Москве - представитель Смирнова Д.М. (доверенность от 16.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зенян Марины Викторовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (N 09АП-34527/2024),

по заявлению Зенян Марины Викторовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеняна Рубена Аветисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Зенян Рубен Аветисович (далее - должник; 29.02.1968 г.р., ИНН 772901895604) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов Заур Магомедович (ИНН 081407170577), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 поступило заявление Зенян М.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 заявление Зенян М.В. удовлетворено, для требований Зенян М.В. о взыскании задолженности в общем размере 13 213 359 руб. установлен статус текущих.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления Зенян М.В. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зенян М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Зенян М.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акт, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Зенян М.В. и Зенян Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 21.12.1991, брак между сторонами расторгнут 25.12.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ N 875056 от 25.12.2018.

Хамовническим районным судом города Москвы от 28.06.2023 по делу N 2-131/2023, с учетом определения от 20.10.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения, иск Зенян М.В. к Зенян Р.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, в пользу заявителя присуждено имущество, находящееся у должника, общей стоимостью 13 183 359 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2023, однако не был исполнен должником в добровольном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 исполнительное производство от 28.08.2023 N 287877/23/77053-ИП было окончено, в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, требования Зенян М.В. к должнику возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования могут быть отнесены к текущим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что действия должника по неправомерному распоряжению общим имуществом, повлекшие его обязательства по выплате компенсации в пользу Зенян М.В., имели место в период брака за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования - на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

Закон связывает внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной фактической реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью.

Материально-правовая обязанность каждого из супругов добросовестно распоряжаться общим имуществом в интересах семьи (и в ряде случаев с согласия второго супруга) возникает с момента приобретения права общей собственности. Соответственно, материально-правовое обязательство выплаты компенсации возникает с момента нарушения этой обязанности (с момента нарушения права общей собственности).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что действия должника по неправомерному распоряжению общим имуществом, повлекшие его обязательства по выплате компенсации в пользу Зенян М.В., имели место в период брака за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности.

Судом установлено, что возможность реализации предметов совместно нажитого имущества утрачена. Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-131/2023 изменен способа и порядка исполнения решения, которым способ исполнения в виде обязания передать совместно нажитое имущество изменен на взыскание с должника 13 183 359 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности текущей являются правомерными и обоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 32, 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления N 48, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания требований текущими, поскольку действия должника по неправомерному распоряжению общим имуществом, повлекшее обязательство должника по выплате компенсации в пользу кассатора, имели место в период брака до возбуждения дела о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зенян М.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-232577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина