Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-2528/23 по делу N А40-174851/2020

город Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-174851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шастун А.В. по дов. N ДКН-16-37-69/23 от 28.12.2023

от ответчика: Нееми М.Д. по дов. от 18.03.2022

от заинтересованного лица: не явка,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мосгорнаследия

на определение от 12.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Мосгорнаследия

к АО "Чалленджер-Билдинг"

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ: Мосгорнаследие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Чалленджер-Билдинг" (далее - ответчик) об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия: "Здание вокзала станции "Подмосковная", 1901 г., арх. Ю.Ф. Дидерикс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 2 в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда на основании задания разработать проектную документацию по сохранению объекта и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение 9 месяцев с даты согласования Мосгорнаследием указанной проектной документации по разрешению выполнить в соответствии с ней работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предоставив отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России СОСП по г. Москве N 1 возбуждено исполнительное производство N 52012/21/98077-ИП по исполнительному листу ФС N 037848111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, в удовлетворении заявления АО "Чалленджер-Билдинг" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.02.2021 отказано.

ГМУ ФССП России СОСП по г. Москве N 1 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 52012/21/98077-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, прекращено исполнительное производство N 52012/21/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 037848111 от 22.04.2021, выданного по делу N А40-174851/20.

Не согласившись с вынесенными по вопросу прекращения исполнительного производства судебными актами, Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГМУ ФССП России СОСП по г. Москве N 1.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Чалленджер-Билдинг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заинтересованное лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что нежилое здание общей площадью 297,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 2, является выявленным объектом культурного наследия: "Здание вокзала станции "Подмосковная", 1901 г., арх. Ю.Ф. Дидерикс.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018 за АО "Чалленджер-Билдинг" (ответчик) на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности.

21.03.2019 спорный объект снят с кадастрового учета.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что поскольку 21.03.2019 объект снят с кадастрового учета, ответчик лишен возможности начать проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия ввиду отсутствия права собственности на объект.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-272916/22 отказано АО "Чалленжер-Билдинг" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о снятии спорного здания с кадастрового учета, актуализации сведений о здании и возврате записи о государственной регистрации права собственности на здание.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик доказал невозможность исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление, прекратив исполнительное производство N 52012/21/98077-ИП.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, статья 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-17543 по делу N А40-119033/2016, учитывая установленные Законом N 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Законом N 73-ФЗ права по их владению и использованию, суды должны проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на организацию как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопросы суда ответчик пояснил, что договор аренды земельного участка от 20.01.1997 N М-09-007703, который заключен между Мэрией г. Москвы и ТОО "Метрофил Лтд" (в настоящее время АО "Чалленджер-Билдинг") в связи с обладанием последним в собственности ряда строений, был расторгнут Департаментом городского имущества г. Москвы уведомлением от 04.03.2024 N 33-6-107044/24-(0)-2 с 04.06.2024. Вместе с тем спорный объект культурного наследия находился на данном земельном участке.

Ответчик на вопросы кассационного суда указал, что АО "Чалленджер-Билдинг" пыталось исполнить решение суда первой инстанции от 12.02.2021 по настоящему делу, в том числе, была подготовлена проектная документация по восстановлению (реставрации) объекта, что также подтверждено истцом, однако, для повторной постановки на кадастровый учет данного объекта и начала производства работ с получением разрешения на строительство был необходим статус собственника, в то время, как договор аренды земельного участка не был продлен Департаментом городского имущества г. Москвы.

Из содержания судебных актов по делу N А40-272916/22 следует, что спорный объект был снят Управлением Росреестра по Москве с кадастрового учета по заявлению АО "Чалленджер-Билдинг" по причине произошедшего на объекте ранее пожара с приложением необходимых документов о фактическом уничтожении объекта недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11974/22 отказано в удовлетворении требования Мосгорнаследия об изъятии из собственности АО "Чалленжер-Билдинг" принадлежащего ему на праве собственности выявленного объекта культурного наследия: "Здание вокзала станции "Подмосковная", 1901 г., арх. Ю.Ф. Дидерикс", для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов. Судами было установлено, что изъять из собственности АО "Чалленжер-Билдинг" принадлежащее ему на праве собственности здание для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов невозможно, поскольку права АО "Чалленжер-Билдинг" на здание не зарегистрированы, о чем было известно Мосгорнаследию.

Истец в судебном заседании пояснил, что собственник объекта культурного наследия или иное лицо, обладающее правом пользования (оперативное управление, хозяйственное ведение, аренда), несет обязанность по восстановлению (реставрации) данного объекта. Однако, на вопрос суда о том, на кого в настоящий момент, учитывая возвращение земельного участка городу Москве, возложено данное бремя, истец ответить не смог.

Пунктом 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает прекращение исполнительного производства по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права по рассматриваемому вопросу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А40-174851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников