Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-20049/18 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А41-28838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (10АП-3546/2024),

по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взыскании судебных расходов с ООО "Реторг" в сумме 73 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" (далее - должник; ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович (ИНН 541001795054), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89(6569) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 22.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Реторг" в сумме 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 с ООО "Реторг" в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. взыскано 73 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кладова Б.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем доказано несение судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО "Реторг", приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывал заявитель, кредитор ООО "Реторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Кладова Б.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, в удовлетворении жалобы ООО "Реторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кладова Б.А. отказано.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указывал заявитель, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: - договор N 07/10 об оказании юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между арбитражным управляющим Кладовым Б.А. (Заказчик) и ООО "Корвет" (Исполнитель), - подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2023 по договору от 07.10.2022 N 07/10 на сумму 73 000 руб., - платежное поручение N 18 от 22.08.2023 на сумму 73 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2023, исполнителем по договору N 07/10 от 07.10.2022 оказаны услуги общей стоимостью 73 000 руб., а именно: ознакомление с жалобой ООО "Реторг" от 22.04.2022 - 3 000 руб., подготовка отзыва на жалобу ООО "Реторг" - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.2022 - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Реторг" - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.02.2023 - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Реторг" - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15.05.23 - 10 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не подтверждено фактическое несения им расходов, материалами дела оказание ООО "Корвет" услуг арбитражному управляющему Кладову Б.А. не подтверждается.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности заявителем фактического несения предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела фактическое оказание ООО "Корвет" юридических услуг арбитражному управляющему Кладову Б.А. не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлена связь между лицами - Генза Э.А. (направляла документы через систему Кад.арбитр), Солдатовой И.В. (принимала участие во всех судебных заседаниях, всех инстанций) и ООО "КОРВЕТ" (лицом, с которым Кладов Б.А. заключил договор).

Представленные заявителем в материалы дела документы во исполнение предложения суда апелляционной инстанции также не подтверждают фактического несения арбитражным управляющим судебных расходов.

Факт представления Генза Э.А. и Солдатовой И.В. интересов управляющего в настоящем деле в рамках исполнения обязательств ООО "Корвет" по договору N 07/10 об оказании юридических услуг от 07.02.2022 надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Кладова Б.А. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А41-28838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина