Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2008 г. N А14-5623/2007-229/28 Делая вывод о притворности действий истца по созданию дочернего Общества, суд разрешил спор о правах и законных интересах данного Общества и лица, являющегося приобретателем 100% доли в его уставном капитале, без привлечения данных лиц к участию в деле, что противозаконно. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2008 г. N А14-5623/2007-229/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А14-5623/2007-229/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "В" М.В.Р. - представителя (дов. б/н. от 01.08.2008), третьи лица: от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 по делу N А14-5623/2007-229/28, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "В" (далее - Общество) 1481347 руб. налога на прибыль, 238329 руб. пени и 295205 руб. штрафа за его неуплату, 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 руб. штрафа за его неуплату, а также 1150 руб. штрафа за непредставление документов, начисленных по решению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка N 2056дсп от 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с Общества: 776635 руб. руб. налога на прибыль, 98454 руб. пени и 139087 руб. штрафа за его неуплату; 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 руб. штрафа за его неуплату; а также 1100 руб. штрафа за непредставление документов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части взыскания с него 647999 руб. налога на прибыль, 83508 руб. пени и 119710 руб. штрафа за его неуплату, 3600000 руб. налога на добавленную стоимость и 624816 руб. пени по нему, а также соответствующего штрафа по НДС.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная проверка ОАО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 10 от 05.02.2007 и принято решение N 2056дсп от 20.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: 1481347 руб. налога на прибыль, 238329 руб. пени и 295205 руб. штрафа за его неуплату; 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 руб. штрафа за его неуплату; а также 1150 руб. штрафа за непредставление документов.

На основании принятого решения Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в адрес налогоплательщика направила требования NN 40, 41 от 20.04.2007, которыми предложила уплатить начисленные суммы налогов, пени и налоговых санкции.

В связи с изменением адреса места нахождения, 24.04.2007 ОАО "В" было снято с налогового учета в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Поскольку, требования NN 40, 41 от 20.04.2007 в установленные в них сроки исполнены не были, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за их неуплату, в оспариваемой части послужил вывод Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Липецка о том, что создание Обществом ООО "Л" фактически прикрывает сделку по продаже принадлежащего ему здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29, в связи с чем фактически имело место реализация имущества, подлежащая налогообложению.

При этом налоговый орган исходил из того, что Общество организовало дочернее предприятие ООО "Л" и в счет вклада в уставный капитал внесло имущество, которое оно, в действительности, планировало продать, дохода от данной деятельности не получило. Передав имущество в счет вклада в уставный капитал созданной организации, ОАО "В" перестало владеть основным средством (зданием Дома быта) и стало владеть долей в уставном капитале ООО "Л".

Доля в уставном капитале ООО "Л" была продана физическому лицу сразу же после выбытия недвижимого имущества с баланса ОАО "В", никакого расширения швейного производства и инвестиционной деятельности не было. В связи с этим, по мнению Инспекции, подлинная воля ОАО "В" заключалась в том, чтобы реализовать имущество, вступить в правоотношения по купле-продаже имущества.

По мнению налогового органа реализация имущества, прикрытая сделкой по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Л" влечет за собой получение ОАО "В" налоговой выгоды, поскольку, действия Общества были направлены не на получение экономического эффекта от сделки в результате хозяйственной деятельности, а на получение налоговой выгоды, которая заключается в том, что в соответствии с НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация долей в уставном капитале других организаций.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что создание ООО "Л" было совершено Обществом без намерения осуществить реальную экономическую деятельность и соответственно без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 168-О, N 169-О от 08.04.2004, положений пунктов 7, 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 признал налогоплательщика недобросовестным, а получение налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения - необоснованной.

Указанные выводы суда кассационная коллегия считает преждевременными в виду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Учитывая изложенное, при продаже доли участником общества величина превышения суммы полученного им дохода от продажи над суммой его вклада является доходом и подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.09.2005 на внеочередном собрании акционеров ОАО "В" (протокол N 4 от 29.09.2005) было одобрено создание и совершение крупной сделки - внесение в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Л" недвижимого имущества - здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29. Денежная оценка указанного имущества составляет - 20000000 руб.

Вновь созданное ООО "Л" было зарегистрировано 13.10.2005 в Инспекции ФНС по Левобережному району г. Липецка, поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Липецка.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за вновь созданным Обществом.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "В" (протокол N 5 от 16.11.2005) было одобрено совершение крупной сделки -продажа 100% доли в уставном капитале ООО "Л" физическому лицу - Х.С.В. Цена сделки установлена в размере 20000000 руб.

Между ОАО "В", в лице директора Ш.А.П., и гражданином Российской Федерации Х.С.В. 18.11. 2005 заключен договор, согласно которому продавец (ОАО "В") продает, а покупатель (Х.С.В.) покупает долю в уставном капитале ООО "Л" в размере 20000000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Л". Цена доли составляет 20000000 руб.

Оплата доли произведена наличными денежными средствами в декабре 2005 года в кассу ОАО "В".

С 18.11.2005 единственным учредителем ООО "Л" является Х.С.В., проживающий в г. Воронеже с размером вклада 20000000 руб., о чем 25.11.2005 в ЕГРН внесена запись (выписка из ЕГРН N 6243 от 25.11.2005).

Разрешая спор, суд согласился с выводами Инспекций о том, что целью создания ООО "Л" являлась реализация имущества налогоплательщика, под видом продажи доли в уставном капитале физическому лицу, не носившая инвестиционный характер, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При этом, делая вывод о притворности действий ОАО "В" по созданию ООО "Л", суд разрешил спор о правах и законных интересах данного Общества и Х.С.В., являющегося по договору от 18.11.2005 приобретателем 100% доли в его уставном капитале.

Однако ни одно из указанных лиц не было привлечено к участию в деле.

Также не выяснялось судом, за кем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и осуществляет какую-либо деятельность ООО "Л".

Кроме того, судом не учтено, что законность учреждения ООО "Л" налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

Согласно ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из положений § 7 гл. 30 ГК РФ "Продажа недвижимости", регламентирующих условия сделки, которую, по его мнению, стороны в действительности имели ввиду, не указав при этом в чем именно заключается недействительность: в государственной регистрации ООО "Л" или в реализации ОАО "В" доли ООО "Л" Х.С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий (учреждений), являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В тоже время, такие правовые последствия, как право собственности ООО "Л" на здание Дома быта, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29, налоговым органом не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Также, установив взаимозависимость участников спорных сделок, суд указал, что данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке добросовестности налогоплательщика.

Между тем, в силу ст. 40 НК РФ взаимозависимость лиц, является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.

При этом вопрос о применении Инспекцией положений ст. 40 НК РФ судом не исследовался.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в обоснованием принятого решения, основаны на неполном исследовании всех фактических обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу судебный акт в обжалуемой налогоплательщиком части в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, в том числе исследовать вопросы: за кем зарегистрировано здание Дома быта, расположенное по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29; кто является участником ООО "Л" и осуществляет ли деятельность данное юридическое лицо; дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 по делу N А14-5623/2007-229/28 в части удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа требований о взыскании с ОАО "В" 647999 руб. налога на прибыль, 83508 руб. пени и 119710 руб. штрафа за его неуплату, 3600000 руб. налога на добавленную стоимость и 624816 руб. пени по нему, а также соответствующей суммы штрафа по НДС - отменить.

Дело в отмененной части, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.