Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель Поляков А.Ю. (доверенность от 15.03.2023)

от ПАО АКБ "Пересвет" - представители: Киреев Д.В. (доверенность от 06.03.2024), Волкова Н.С. (доверенность от 01.08.2023), Фазулина Д.Ф. (доверенность от 01.08.2024)

от Банк ВБРР (АО) - представитель Бережной В.А. (доверенность от 25.03.2022)

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - представитель Кнуров А.О. (доверенность от 01.08.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (N 09АП-25336/2024),

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о привлечении ПАО АКБ "Пересвет" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Пересвет-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" (далее - должник; ИНН 7723021319, ОГРН 1027700010030) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172(6652) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Владислав Викторович (ИНН 782000440044).

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о привлечении ПАО АКБ "Пересвет" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Пересвет-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны аффилированость ответчика и должника, совершение сделок по выводу активов должника, заключение мнимых сделок (транзитные платежи) и необоснованное включение ответчика в реестр требований кредиторов должника по договорам поручительства, искусственное создание задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО АКБ "Пересвет", Банк ВБРР (АО) (по мотивам отзывов) и конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, ответчик, контролируя всю группу компаний Пересвет, включая должника, извлек существенные неоправданные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности, ответчик аккумулировал на должнике значительную фиктивную долговую нагрузку для целей вывода собственных денежных средств.

Заявитель ссылался на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, указывал, что в результате осуществления сделок и финансовых операций в период с 01.04.2013 по 21.10.2016, что привело к банкротству общества. Сделками причинен существенный ущерб имущественным интересам должника, от совершения которых извлек выгоду Банк АКБ "Пересвет" (ПАО). Исходя из фактических отношений, заявитель полагает, что ответчик является контролирующим должника лицом, а также аффилированным с ним.

Как установлено судами из доводов заявителя, в частности, наступление банкротства АО "Пересвет-Инвест" заявитель связывает с обстоятельствами строительства ЖК "Красногорск Парк", ЖК "Версис", ЖК "Палитра". Заявитель указывал, что для целей строительства ряд компаний заключили с должником и ООО "ПересветРеал Эстейт" договоры соинвестирования. При этом должник выступил поручителем по всем кредитным соглашениям перед ответчиком.

Впоследствии, ответчик потребовал возврата перечисленных кредитных денежных средств с компаний-соинвесторов и с должника как их поручителя. В раках дела о банкротстве ООО "ПересветРеал Эстейт" судами установлено, что кредитные средства в строительство вложены не были, все сделки соинвестирования являлись мнимыми, а предоставленное ответчиком кредитование представляло из себя транзитный оборот денежных средств, который, как полагает заявитель, в полном объеме возвратился ответчику.

Банк ВТБ (ПАО) приводил довод о том, что применительно к рассматриваемому делу о банкротстве имеет место ситуация, при которой ответчик без какого-либо экономического смысла обременил должника значительными долговыми обязательствами в общем размере 7 045 029 222 руб. 79 коп. по кредитам, целью которых был транзитный оборот денежных средств самого ответчика-кредитной организации под мнимое соинвестирование строительства сразу трех разных жилых комплексов. Отмечает, что предоставленное кредитование в итоге было выведено из группы, а в отношении компаний-соинвесторов ответчиком возбуждены дела о банкротстве. При этом поручительства должника на указанную сумму принимались ответчиком не в связи с предпринимательской деятельностью группы, а, вероятно, для соблюдения необходимых нормативов перед регулятором - Банком России, заявляет о недобросовестности АКБ "Пересвет" (ПАО).

Задолженность должника перед ответчиком как поручителем по кредитам включена в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства в опровержении позиции кассатора, заявлены возражения, приведены доводы о пропуске Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, ст.ст. 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая заявителю в привлечении ПАО АКБ "Пересвет" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Пересвет-Инвест", суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица, а также недоказанности вины ПАО АКБ "Пересвет" в совершении вменяемых ему в качестве неправомерных действий и совершенных сделок.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Нормы, посвященные исковой давности, являются нормами материального права (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 303-ЭС19-7602), применению подлежат те правила о сроке, которые действовали на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и суд должен применительно к каждому действию устанавливать, не истек ли срок исковой давности с учетом действовавшей редакции Закона о банкротстве.

Срок давности для данной категории споров в применяемой редакции Закона о банкротстве установлен законодателем: заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Объективный трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Как правомерно отмечено судами, юридически значимым является установление момента осведомленности заявителя - Банк ВТБ (ПАО) о совершении сделок, совершение которых положено в основу заявления о привлечении АКБ "Пересвет" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Пересвет-Инвест", противоправной цели совершения таких сделок.

Предоставление кредитов ответчиком группе компаний должника, по обязательствам которых должник поручился, имело место в период 2013-2016 гг., о чем указывает Банк в ВТБ (ПАО) в поданном заявлении.

При этом об обстоятельствах совершения таких сделок - кредитных договоров, наличии у них обеспечения поручительством АО "Пересвет-Инвест", ПАО Банк ВТБ было известно уже при рассмотрении требований ООО "Домострой", ООО "Сигма" и иных, в рассмотрении которых Банк ВТБ (ПАО) принимал участие 20.07.2021, являясь конкурсным кредитором АО "Пересвет-Инвест" с 12.12.2019.

С учетом обстоятельств настоящего дела и редакции закона, подлежащей применению в период вменяемого Банку "Пересвет" (ПАО) нарушения, суд первой инстанции правомерно счел ошибочным исчисление срока исковой давности с 02.09.2022 (резолютивная часть определения об установлении балансовой стоимости активов оглашена 25.08.2022), на которую ссылался заявитель.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем пропущен субъективный годичный срок исковой давности. Коллегия суда округа также соглашается с выводами суда о том, что заявителем пропущен и объективный трехгодичный срок исковой давности (заявление подано в суд 13.02.2023, конкурсное производство в отношении должника открыто 10.09.2019).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом пропуска Банком ВТБ (ПАО) как субъективного, так и объективного срока исковой давности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для привлечения ПАО АКБ "Пересвет" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Пересвет-Инвест" по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, для ее применения необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтвердить факты их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния и последующее банкротство должника).

Аналогичная презумпция содержится в п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно отмечено, что юридическая подконтрольность АО "Пересвет-Инвест" банку "Пересвет" АКБ (ПАО) отсутствует.

Исследовав позицию заявителя судом также отмечено, что доводы о фактической подконтрольности должника Банку, исходя из фактических отношений достаточными доказательствами также не подтверждены, и представляют собой предположения заявителя, в то время как решение суда не может быть основано на предположениях.

Относительно доводов заявителя о том, что ответчик, контролируя всю группу компаний Пересвет, включая должника, и, совершив в период с 2013 по 2016, указанные ранее сделки, извлек существенные неоправданные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности судами с учетом, представленных в материалы дела доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в иных делах о банкротстве группы компаний Пересвет и следует из общедоступных сведений, опубликованных на сайте суда общей юрисдикции, приговором Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 1-14/21 от 12.05.2021 установлены обстоятельства причинения ответчику вреда со стороны Пронина О.В. путем хищения денежных средств под видом заключения кредитных договоров с целью дальнейшего вывода денежных средств за границу в пользу ряда иностранных юридических лиц - SILVER PRIME, DIRECT INVESTMENTS и AMELSIDE COMNET LIMITED, зарегистрированных на территории Республики Кипр.

Приговором установлен единоличный контроль Пронина О.В. над должником, а также членами его группы компаний.

Факт бенифициарного контроля Пронина О.В. в группе компаний ГК "Пересвет" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы: определением от 14.09.2020 по делу N А40-269251/18, определением от 13.10.2021 по делу N А40-308752/2018, определением от 17.12.2021 по делу N А40-273912/2018, определением от 15.02.2022 по делу N А40-285536/2018, а также определениями по делам N А40-24892/2019, N А40-312579/22018, N А40-14501/2019, N А40-270147/2018, N А40-309323/2018 и т.д. Аналогичные обстоятельства установлены по делам N А40-29888/2019, N А40-307973/2018, N А40-222637/22019, N А40-304299/2018, N А40-288153/2019.

При этом выводов о наличии влияния АКБ "Пересвет" (ПАО) на должника и членов его группы, судебные акты не содержат.

Судами правомерно отмечено, что ответчиком представлен ряд выписок по банковским счетам заемщиков из группы компаний АО "Пересвет-Инвест", которыми подтверждается отсутствие возврата денежных средств в пользу ответчика и, тем самым, опровергается довод о транзитном характере выданных кредитов и злонамеренном предоставлении поручительства.

Кроме того, из представленных выписок следует, что за счет кредитных денежных средств члены группы компаний должника исполняли обязательства по кредитным договорам перед иными банками, включая ПАО "МКБ", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), а также осуществляли расчет со своими контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется сводная таблица обязательств со сроками исполнения по компаний, из которой следует, что сроки исполнения обязательств для заемщиков и должника, как их поручителя, варьировались с 24.10.2016 по 26.03.2020, что исключает возможность единовременного предъявления требования банком об исполнении обязательств на котором настаивает заявитель со ссылкой на заключение АО АКК "ЭКФИ".

Неисполнение должником и членами его группы компаний под управлением Пронина О.В. кредитных обязательств подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму около 39 млрд. руб., а также выводами, изложенными во вступившем в законную силу приговоре суда, в котором АКБ "Пересвет" ПАО признан потерпевшей стороной.

Доводы заявителя основаны на предположении об осведомленности АКБ "Пересвет" ПАО о противоправных целях АО "Пересвет-Инвест" и членов его группы компаний, в связи с признанием ряда договоров инвестирования мнимыми сделками.

Судами принято во внимание, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, принятые в рамках дел о банкротстве иных членов группы компаний Пересвет, не содержат выводов относительно осведомленности ответчика касательно недобросовестных целей заемщиков, злоупотреблении банком-кредитором правом, извлечении им прибыли из недобросовестного поведения контрагентов членов группы АО "Пересвет-Инвест".

Учтено, что невыполнение же заемщиком, как и поручителем, условий договора займа о целевом использовании займа влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 814 ГК РФ, о недействительности сделки, ее противоправном характере, не свидетельствует.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения ПАО АКБ "Пересвет" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Пересвет-Инвест", с учетом пропуска срока исковой давности и недоказанности заявленных требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерным и обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина