Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-13657/21 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-292615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., (доверенность от 25.04.2022),

от Присяжнюка А.Н. - Виленский Н.М., (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по заявлению должника о призвании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Присяжнюк А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 финансовым управляющим утвержден Неверов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Присяжнюка А.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2022, заключенного между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором Сливаевым Д.И. в отношении доли в ООО "Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление Присяжнюка А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена ее замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель Присяжнюка А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Сливаева Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Присяжнюка А.Н. поступили письменные отзыв и пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Сливаева Д.И. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений Присяжнюка А.Н. по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Цена отчуждаемого имущества должника должна определяться в соответствии с законной процедурой - в условиях честной конкуренции на открытом рынке посредством аукционных процедур, в ходе которых заинтересованные лица подают заявки на повышение цены реализуемого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346).

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов без выявления подлинной стоимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение оспариваемого соглашения об отступном от 10.12.2022, между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором Сливаевым Д.И. в отношении доли в ООО "Центр", привело к тому, что из конкурсной массы должника выбыло 100% доли в уставном капитале ООО "Центр".

Вместе с тем, до заключения соглашения об отступном от 10.12.2022 финансовый управляющий не предоставлял в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащей должнику доли в ООО "Центр", торги по реализации доли в установленном законом порядке не проводились.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суды констатировали, что финансовый управляющий допустил существенные и неоправданные отступления от порядка, предусмотренного приведенными нормами права в их толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, в результате чего нарушены имущественные права и законные интересы должника, поскольку заключив соглашение об отступном без проведения торгов, финансовый управляющий исключил для должника возможность реализовать имущество по максимальной цене и уменьшить задолженность перед кредитором в максимальном размере. Доказательства того, что в отношении ООО "Центр" имеются обстоятельства, свидетельствующие о неликвидности доли, отсутствуют. Более того, как отметили суды, сам по себе интерес Сливаева Д.И. к этой доле опровергает доводы о неликвидности этого имущества.

Вопреки доводам кассатора, что стоимость отчужденной доли составляла 10 000 руб., суды обоснованно отметили, что вопрос об определении действительной стоимости доли подлежит разрешению в другом обособленном споре в рамках настоящего дела, решение по которому судом еще не принято, таким образом, оспариваемое соглашение фактически преодолевает рассмотрение указанного спора судом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А40-292615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина