Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-30016/22 по делу N А41-88526/2021

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А41-88526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны - не явилась, извещена,

от акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - Аносова Ю.Н. по доверенности от 26.04.2024,

от Виноградова Сергея Емельяновича - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного

общества "Торговая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны

к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Емельянович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альматова Ольга Викторовна (далее - ИП Альматова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче: 1) сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT - 1 блок, 2) сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT - 1 блок, 3) сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT - 1 блок, 4) сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT - 1 блок, 5) сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок, 6) сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок, 7) сигариллы Captain Black Чериз x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 8) сигариллы Captain Black Дарк Крема x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 9) сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION COMPACT" MT - 1 блок, 10) сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH", MT - 1 блок, 11) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок, 12) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок, 13) сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM" - 1 блок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Емельянович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 отменено, исковые требования ИП Альматовой О.В. удовлетворены: на АО "ТК "Мегаполис" возложена обязанность по поставке в пользу ИП Альматовой О.В. следующего товара: 1) сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT - 1 блок, 2) сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT - 1 блок, 3) сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT - 1 блок, 4) сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT - 1 блок, 5) сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок, 6) сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок, 7) сигариллы Captain Black Чериз x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 8) сигариллы Captain Black Дарк Крема x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 9) сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION COMPACT" MT - 1 блок, 10) сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH", MT - 1 блок, 11) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок, 12) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок, 13) сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM" - 1 блок.

27.12.2022 в адрес Арбитражного суда Московской области от АО "ТК "Мегаполис" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, которым должник обязан осуществить поставку товара в пользу взыскателя на взыскание с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны денежных средств в размере 15 297,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено: исполнение обязанности в натуре заменено на взыскание денежных средств 15 297 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А41-88526/2021 отменены, вопрос об изменении способа и порядка исполнения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос по делу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, имеет ли ответчик возможность исполнить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу (в том числе путем поставки товаров из другой товарной партии), и почему несмотря на совершение исполнительских действий в ходе исполнительного производства N 204199/22/18020-ИП, судебный акт до сих пор не исполнен.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции от 06.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2024 и постановление от 01.08.2024 отменить, изменить способ и порядок исполнения постановления от 21.09.2022 на взыскание денежных средств (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в части отсутствующих на рынке товаров).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТК "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ИП Альматовой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП Альматова О.В., ИП Виноградов С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ТК "Мегаполис", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИП Альматова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТК "Мегаполис" о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче товаров: 1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT - 1 блок; 2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue, MT - 1 блок, 3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT - 1 блок, 4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100s", MT - 1 блок, 5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок, 6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок, 7. сигариллы Captain Black Чериз x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 8. сигариллы Captain Black Дарк Крема x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION 2 97_15810785 COMPACT" MT - 1 блок, 10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH", MT - 1 блок, 11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок, 12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок, 13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM" - 1 блок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-88526/21 отменено, исковые требования ИП Альматовой Ольги Викторовны удовлетворены.

27.12.2022 в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, которым должник обязан осуществить поставку товара в пользу взыскателя на взыскание с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны суммы в размере 15 297,24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-88526/21 удовлетворены требования о понуждении АО "ТК "Мегаполис" поставить в пользу ИП Альматовой О.В. товара (сигарет).

На основании исполнительного листа ФС N 029319219 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 204199/22/18020-ИП.

АО "ТК" Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, при этом отсутствие у АО "ТК" Мегаполис" табачной продукции из товарной партии, данные о МРЦ которой были указаны в счете N 1163554921 от 02.08.2021, нельзя признать препятствующими исполнению судебного акта., из резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 следует, что им на ответчика возложена обязанность по поставке в пользу истца табачной продукции 13 наименований в указанном количестве (блоки, пачки), при этом поставка табачной продукции с определенной МРЦ на ответчика не возлагалась, данные о МРЦ в резолютивной части судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, обязательство по поставке необоснованно не было исполнено ответчиком в согласованный срок, следовательно, все связанные с этим негативные последствия, в том числе изменение стоимости товара, необходимость осуществить поставку товара из другой товарной партии с иной МРЦ, отсутствие определенных товаров у ответчика и на соответствующем рынке являются его предпринимательским риском и не могут влиять на исполнение обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения судебного акта, приведенные при обращении с заявлением от 27.12.2022 основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, недоказанность должником обстоятельств объективной невозможности его исполнения, отсутствия доказательств проявления им необходимой осмотрительности при исполнении судебного акта (в том числе путем резервирования соответствующих товаров, в отношении которых имелся спор и был принят судебный акт об обязании исполнить обязательство в натуре).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела как не препятствующих исполнению судебного акта, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А41-88526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова