Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-21672/22 по делу N А40-106426/2021

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-106426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Втормет-Брянск" - Владимирова А.А. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

о взыскании солидарно с Дегтярева Виктора Викторовича и Ломакина Александра Викторовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Промсталь".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО "ТД "Промсталь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

04.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Втормет-Брянск" о привлечении Дегтярева Викторова Викторовича, Ломакина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 солидарно с Дегтярева Виктора Викторовича и Ломакина Александра Викторовича в пользу конкурсную массу ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дегтярев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части привлечения Дегтярева Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований ООО "Втормет-Брянск" в указанной части отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что из выписки по расчетному счету должника следует, что в пользу ООО "Волгамет" по договору осуществлялись платежи, размер которых не соотносится с фактическими поставками. Кроме того, указанные перечисления конкурсным управляющим в настоящем деле не оспаривались, а в отношении ООО "ВолгаМет" уже завершена процедура банкротства. Таким образом, по мнению ответчика, убытки ООО ТД "Промсталь" в размере указанных платежей возникли по причине не обращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением к ООО "Волгомет", следовательно, заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправностью поведения Дегтярева В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Втормет-Брянск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Втормет-Брянск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Втормет-Брянск", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО "НОРДМЕТАЛЛ" на ООО "Втормет-Брянск" по требованию в размере 23 628 787 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 было отказано в удовлетворении требования ООО "ВолгаМет" в лице конкурсного управляющего Курбатова Григория Леонидовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов по договору поставки от 15.08.2018 N ТД/18-01, заключенному между ООО "ВолгаМет" и ООО "ТД "Промсталь", договор поставки признан мнимым, как направленный на искусственное создание кредиторской задолженности.

При этом, суды указали, что из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ "Авангард", следует, что должником в пользу ООО "ВолгаМет" по мнимому договору осуществлялись платежи: от 03.04.2019 в размере 100 000 рублей, от 09.04.2019 в размере 400 000 рублей, от 16.04.2019 в размере 50 000 рублей, от 19.04.2019 в размере 250 000 рублей, от 25.04.2019 в размере 300 000 рублей, от 26.04.2019 в размере 120 000 рублей, от 21.06.2019 в размере 50 000 рублей и от 05.07.2019 в размере 30 000 рублей, всего на сумму 1 300 000 руб., с указанием в назначении платежей "оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018".

Поскольку в отношении ООО "ВолгаМет" завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 по делу N А06-7312/2018, то суды пришли к выводу, что восстановление нарушенных прав кредиторов ООО "ТД "Промсталь" возможно лишь посредством привлечения виновных лиц - бывшего руководителя ООО "ТД "Промсталь" Дегтярева Виктора Викторовича и бывшего руководителя ООО "ВолгаМет" Ломакина Александра Викторовича - к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению судов, руководители ООО "ТД "Промсталь"" и ООО "ВолгаМет" заключили формальную сделку и искусственно создали кредиторскую задолженность, в результате их действий в период с 03.04.2019 по 05.07.2019 было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 рублей со счета должника, в связи с чем, имеются оснований для взыскания солидарно с Дегтярева Виктора Викторовича и Ломакина Александра Викторовича в пользу ООО "ТД "Промсталь" денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы Дегтярева Виктора Викторовича о том, что он обращался к конкурсному управляющему ООО "ТД "Промсталь" с требованием о необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаМет", поскольку мнимость спорных перечислений была установлена лишь определением от 07.02.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А40-106426/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов