Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-17373/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-59296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Новиков М.В., (доверенность от 15.11.2023),

от конкурсного управляющего должника - Туранова Е.И., (доверенность от 01.06.2024),

от ООО "Ю-Строй" - Олейник В.С., (доверенность от 03.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по заявлению ООО "Строймонолит" о включении требования в размере 15 357 888,31 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в отношении ООО "Уфастройресурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кононыхин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строймонолит" о включении требования в размере 15 357 888,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, требование ООО "Строймонолит" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 216 235,80 руб., из которых 10 594 910,63 руб. - сумма основного долга и 4 621 325,17 руб. - сумма процентов за пользование займом, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена ее замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Ю-Строй" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Ю-Строй" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление о процессуальном правопреемстве, заявленное одновременно с возражениями, оставлено судом округа без рассмотрения, с одновременным разъяснением о праве ООО "Ю-Строй" обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции после окончания производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Альфастрой" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2016 N З/16-21, в соответствии с условиями которого предоставлены заемные денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2016 N 49 на сумму 108 200 руб., от 11.01.2017 N 12 на сумму 274 878,74 руб., от 28.02.2017 N 30 на сумму 274 878,74 руб. и от 13.06.2017 N 79 на сумму 298 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты в размере 8% годовых от суммы займа.

Также судами установлено, что между ООО "Альфастрой" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 24.07.2017 N 7/17-24, в соответствии с условиями которого предоставлены заемные денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 24.07.2017 N 178 на сумму 1 523 600 руб., от 31.07.2017 N 189 на сумму 298 000 руб., от 10.08.2017 N 234 на сумму 298 000 руб., от 12.09.2017 N 316 на сумму 150 000 руб., от 04.10.2017 N 367 на сумму 70 000 руб., от 06.10.2017 N 371 на сумму 60 000 руб., от 11.10.2017 N 386 на сумму 228 000 руб., от 13.10.2017 N 397 на сумму 65 000 руб., от 24.10.2017 N 423 на сумму 1 230 460,15 руб., от 12.12.2017 N 603 на сумму 651 415 руб., от 28.12.2017 N 695 на сумму 298 000 руб., от 16.02.2018 N 136 на сумму 519 300 руб., от 26.02.2018 N 162 на сумму 429 118 руб., от 28.03.2018 N 264 на сумму 429 118 руб., от 06.04.2018 N 311 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2018 N 315 на сумму 429 118 руб., от 10.05.2018 N 465 на сумму 429 118 руб., от 08.06.2018 N 648 на сумму 429 188 руб., от 10.07.2018 N 884 на сумму 429 118 руб., от 17.07.2018 N 939 на сумму 50 000 руб., от 17.07.2018 N 940 на сумму 15 000 руб.; от 23.07.2018 N 968 на сумму 40 000 руб., от 15.08.2018 N 212 на сумму 258 000 руб. и от 16.08.2018 N 222 на сумму 57 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты в размере 8% годовых от суммы займа.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что имеющимися документами подтверждается наличие оснований возникновения задолженности должника.

Кроме того, как установлено судами, ООО "Альфастрой" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Оргвэлл", к которому перешли все права и обязанности по отношению к ООО "Альфастрой".

По состоянию на 01.01.2020 общий размер задолженности должника составил 12 464 461,64 руб.

В дальнейшем, 01.01.2020 между ООО "Оргвэлл" и ООО "Строймонолит" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц/01/01/2020-ОРГ-СМН.

За период с 01.01.2020 по 31.03.2023 начислены проценты за пользование займом в размере 2 751 774,16 руб..

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что размер задолженности должника перед ООО "Строймонолит" составляет 15 216 235,80 руб., в том числе 10 594 910,63 руб. основного долга, 4 621 325,17 руб. процентов за пользование займом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии признаков аффилированности между ООО "Строймонолит" и должником. Обязательные признаки задолженности, позволяющие квалифицировать ее как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствуют. Кроме того сделки не были оспорены, не признаны недействительными или ничтожными, следовательно предполагается, что участники гражданских правоотношений, являющиеся сторонами вышеуказанных сделок, действовали добросовестно.

Также суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что движения по расчетным счетам происходят в группе компаний, подконтрольных одному центру (как по приходу, так и по расходу) транзитно или закольцовано, характерных для доказывания обстоятельств требований контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ООО "Строймонолит" являются обоснованными в и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 15 216 235,80 руб., из которых 10 594 910,63 руб. - сумма основного долга и 4 621 325,17 руб. - сумма процентов за пользование займом, в остальной части отказали.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку разумным подозрениям инспекции, указывающим на аффилированность кредитора ООО "Строймонолит" и должника путем вхождения в ГК "Гранель"

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Как указывает кассатор, ООО "Уфастройресурс" и должник входят в ГК "Гранель" и являются подконтрольными генподрядчикам юридическими лицами, поскольку Лычиц В.Н. являлся руководителем должника с 30.12.2020 по 11.05.2022, а также являлся руководителем ООО "Строймонолит" с 11.09.2019 до начала процедуры ликвидации 20.04.2020. Кроме того, Лычиц В.Н. от имени кредитора подписывал договор цессии, на основании которого заявлены требования.

Более того, ликвидатор должника Сенжапов И.И. в течение 2021 и 2022 года получал доход в аффилированных с ГК "Гранель" организациях ООО "Гранель ЖКХ" и ООО "БТ Подряд", и являлся единственным учредителем ООО "Ю-Строй" (заявил требования кредитора), руководителем ООО СЗ "Опалиха-Парк", ООО "МС Подряд" (основной подрядчик должника, заявил требования кредитора), ООО "БТ Подряд" (заявил требования кредитора).

К тому же, сотрудники ООО "Строймонолит" в 2021 году одновременно получали доход в организациях холдинга ООО "СЗ "Гранель-М", ООО "СЗ "Гранель Строй" и ООО "Техконтроль".

Кассатор также обращает внимание на то, что должник имел одно обособленное подразделение по адресу: 141702, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 2, закрытое 27.04.2022, по данному адресу располагается ЖК "Бригантина", официальным застройщиком которого является ГК "Гранель".

Кроме того, до 11.05.2022 учредителем должника владел Федоров А., который также являлся генеральным директором ООО УК "Аструм". В свою очередь ООО УК "Аструм" управляет компаниями ООО "Гранд", ООО "Зауралоптторг" и ООО "Аргамак", которые принадлежат в равных долях сестрам Назаровой Л.Г. и Нигматуллиной С.Г. (супруга собственника холдинга "Гранель" Нигматуллина И.А.).

Учитывая изложенное, кассатор обоснованно указывает, что в силу аффилированности, ООО "Строймонолит" заинтересовано во включении контролируемой задолженности в реестр требований кредиторов должника. Это налагает на кредитора повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора, со ссылкой на то, что договоры займа со стороны ООО "Альфасторой" подписаны руководителем Гладышевым А.А., который с 01.06.2022 занимает должность руководителя ООО "Арт Статус", которую до этого занимал бывший руководитель Стариков А.В.. При этом Стариков А.В. в период 2019-2020 одновременно являлся руководителем должника и ООО "Арт Строй". Также Гладышев А.А. с 29.03.2021 являлся ликвидатором ООО "Альянс Маг", которое в равных долях принадлежит Назаровой Л.Г. и Нигматуллиной С.Г. (супруга собственника холдинга "Гранель" Нигматуллина И.А.). Таким образом имеются основания полагать, что заем был предоставлен взаимозависимыми лицами, что в свою очередь допускает вероятность его не возврата внутри корпорации.

Также заслуживают внимания доводы кассатора, что в совокупности установленных обстоятельств необходимо учитывать и условия, при которых уступаемое право требования к должнику было приобретено кредитором. А именно обращает на себя внимание то обстоятельство, что уступаемая задолженность в общем размере 12 464 461,64 руб. приобретается кредитором за 12 464 461,64 руб., что экономически не оправдано и подтверждает внутрикорпоративный характер сделки.

То есть, совпадение подписантов в договорах, характер договоров займа и уступки прав требований, отсутствие в спорных отношениях случайных/независимых лиц, при наличии фактов, свидетельствующих об аффилированности всех участников правоотношений, свидетельствует внутрикорпоративном характере долга.

Кроме того, уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзыве при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявляли о пропуске заявителем срока исковой давности, который по договору N 7/17-24 истек 25.07.2023 и по договору займа N 3/16-21 по последнему платежу истек 14.06.2023. В судебном порядке спорная задолженность не истребовалась. Оснований для вывода, что срок исковой давности прервался признанием долга, со ссылкой на письмо бывшего руководителя должника Сокова Н.Г. от 01.12.2022, с учетом обстоятельств аффилированности, не имелось.

Также, согласно доводам уполномоченного органа, должник наличие спорной кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности не отражал.

Таким образом заключение договоров займа направлено на создание искусственной/фиктивной кредиторской задолженности внутри холдинга "Гранель", с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, в том числе для рассмотрения вопроса о понижении требований аффилированного кредитора, либо об отказе в его удовлетворении, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строймонолит" о включении требования в размере 15 357 888,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-59296/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина