Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

участник ООО "Управляющая строительная монолитная компания" Халиль Д.Б. лично, паспорт;

Кулешов А.А. лично, паспорт;

Лобанов Е.В. лично, паспорт;

от Лобанова Е.В. представитель Таранух Д.В. доверенность от 09.10.2024 сроком на три года;

Савинов А.Н. лично, паспорт;

от Савинова А.Н. представитель Карпухин Я.Ю. доверенность от 07.10.2024 сроком на два года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу участника ООО "Управляющая строительная монолитная компания" Халиля Дмитрия Бамбетовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 (т. 5, л.д. 140-141) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (N 09АП-35161/2024) по делу N А40-27176/2015 (т. 6, л.д. 62-65)

об отказе Кулешову Александру Андреевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,

о признании недействительной сделкой договор от 10.01.2014N 1-АлД, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПО Система-М" денежных средств 32.155.000 руб.,

(определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-27176/2015 производство по апелляционной жалобе Черемухина М.М., Григорьева Д.Ю. прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-27176/2015 оставлено без изменения)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая строительная монолитная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович, член НП ЦФО АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года признан недействительной сделкой договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПО Система-М" денежных средств 32.155.000 руб.

26.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кулешова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, отказано Кулешову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-27176/15.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "Управляющая строительная монолитная компания" Халиль Дмитрий Бамбетович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора реальным и исполненным.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам является то, что в суд первой инстанции не были предъявлены конкретные документы доказывающие о реальности заключенного договора, который был признан мнимым, и суд был намеренно введен в заблуждение истцом.

Поступивший в суд от Лобанова Е.В. (бывший конкурсный управляющий ООО "УСМК") и Савинова А.Н. (правопреемник ООО "УСМК") отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Халиль Д.Б. и Кулешов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, Лобанов Е.В., Савинов А.Н. и их представители возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительной сделкой договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПО Система-М" денежных средств 32.155.000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Кулешов А.А. указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41- 62472/2019 по исковому заявлению ООО "УСМК" Черемухин М.М., Григорьев Д.Ю. были привлечены к субсидиарной ответственности, с них были взысканы денежные средства в размере 32 155 000 руб.

Требования ООО "УСМК" по делу N А41-62472/2019, рассматриваемому Арбитражном судом Московской области, непосредственно основывались на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, принятого в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "УСМК" N А40-27176/15.

03.12.2021 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-62472/2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому удовлетворено заявление Савинова Андрея Николаевича, произведено процессуальное правопреемство - замена ООО "УСМК" на Савинова Андрея Николаевича.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Савинова Андрея Николаевича о признании Черемухина Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Согласно заявлению о банкротстве, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-62472/19, согласно которому произведена замена взыскателя на Савинова Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-85260-1/23 Черемухин Михаил Михайлович был признана несостоятельным (банкротом). 29.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Черемухина М.М. были включены требования Кулешова Александра Андреевича.

В ходе ознакомления с материалами дела N А40-85260-1/23 Кулешову А.А. стало известно об условиях заключения и исполнения Договора N1-АлД от 10.01.2014, а также о том, что должник Черемухин М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Савинова А.Н.

Расценивая обстоятельства, которые стали ему известны в ходе ознакомления, как вновь открывшиеся, Кулешов А.А. выразил несогласие с вынесенным определением от 16.02.2018 о признании недействительной сделкой договора N 1-АлД от 10.01.2014, приводя в своем заявлении о пересмотре доводы о действительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что у Кулешова А.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 311, 312 АПК РФ.

Также арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 311 АПК РФ.

В настоящем случае, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Признавая недействительной сделку - договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК", суд в определении от 16.02.2018 установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по договору N 1/АлД от 10.01.2014 в материалы дела не представлены; оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на искусственное создание задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки.

Кулешов А.А. указывал в качестве вновь открывшихся обстоятельств реальность исполнения указанной сделки.

Арбитражные суды указали, что в настоящем же случае доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств и доводов, а само обращение в суд с настоящим заявление фактически представляет собой освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы о невозможности ранее представить указанные доказательства, отклонены судами.

Арбитражные суды установили, что заявителем повторно в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны и представлены материалы, уже направлявшиеся им в суды в настоящем деле в 2019 году, и заявлено о том, что он впервые узнал о них при ознакомлении с делом N А40-85260/23 о банкротстве своего клиента Черемухина М.М.

Тексты и доводы поданных заявителем в 2019 году апелляционной и кассационной жалоб (том 55, л.д. 68-71, 121-124) совпадают с заявлением о пересмотре, как и перечень приложений к названным документам.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 N 305-ЭС18-13191(2) по делу N А40-36983/2017 возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 6.07.2018 N 29-П).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном заявлении приведены новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020 поскольку приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора о включении долга в реестр требований кредиторов должника по существу и объективно были доступны заявителю при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного им требования.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (N 09АП-35161/2024) по делу N А40-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Перунова В.Л.