Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-36543/22 по делу N А40-125928/2022

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-125928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от Черняевой М.А. - Питиримов Д.И. по дов. от 17.07.2023 на 3 года,

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Черняевой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

об отказе Черняевой М.А. во включении в реестр требований кредиторов

должника, прекращении производства по требованию в размере 222 488,18

руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черняева Александра Игоревича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности Черняева Александра Игоревича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черняевой Марины Александровны об установлении в качестве текущих платежей требования Черняевой Марины Александровны к Черняеву Александру Игоревичу в размере 222 488,18 рублей, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 690 596,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, признаны необоснованными требования Черняевой Марины Александровны к Черняеву Александру Игоревичу в размере 690 596,56 руб.

Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Прекращено производство по требованию в размере 222 488,18 руб.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом в признании обоснованным требования в размере 690 596,56 руб., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Черняевым Александром Игоревичем, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля и Черняевой Мариной Александровной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 25.10.2021, заключенный между Черняевым Александром Игоревичем, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля и Черняевой Мариной Александровной; применены последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу Черняева Александра Игоревича земельный участок, площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП-2, уч. 6, 7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 466,4 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое.

Суды указали на то, что начиная с января 2019 года по 8 ноября 2023 года все расходы по оплате услуг ООО "Вэллсервис" в сумме 1 556 931,74 рублей, по обслуживанию жилого дома, с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Чигасово, ул. Лесная, д. 47, осуществлялись Черняевой М.А.

Указанные земельный участок и жилой дом в периоды с января 2019 года до 25 октября 2021 года и с 25 апреля 2023 года по настоящее время находиись в совместной собственности Черняевой М.А. и Черняева А.И.

В период нахождения указанного дома и земельного участка в собственности несовершеннолетнего сына Черняевых - Даниэля, все расходы по содержанию недвижимого имущества и уплате налогов в сумме 63 330 рублей понесла Черняева М.А. 13 ноября 2023 года.

Кредитор полагала, что требованиями, подлежащими включению в третью очередь, являются требования, возникшие до 9 сентября 2022 года, которые Черняев А.И. обязан возместить в размере половины понесенных расходов в сумме 690 596,56 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования Черняевой Марины Александровны не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они возникли из обязательств, вытекающих из содержания общего имущества супругов.

Заявителем не исполнено определение, которым суд указал на необходимость представить сведения о доходах за период с 2019 по 2022 года.

Черняевой М.А. представлены только выписки по счетам о внесении денежных средств. Иных первичных доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований на сумму 690 596,56 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов признаются преждевременными.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку аконодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов (статья 34, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), то подача супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по гражданско-правовым требованиям, по сути, означает предъявление этого требования к самому себе

(к своей имущественной массе), ввиду чего, для удовлетворения регрессного, заемного требований заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в частности, подтвердить получение им, в том числе после расторжения брака или прекращения семейных отношений дохода, достаточного для совершения спорных платежей, выдачи займа.

При этом бремя доказывания личного характера средств возлагается именно на супруга, требующего включения в реестр.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что брак между супругами Черняевыми был расторгнут 26 августа 2022 года и часть платежей Черняевой М.А. были произведены после этой даты и до 9 сентября 2022 года. Оплата технического обслуживания газовой обогревательной системы ООО "АльтГрупп" на сумму 10 440 рублей была произведена 1 сентября 2022 года.

Заявитель жалобы настаивает на то, что предоставил суду банковские выписки о поступлении на ее расчетный счет средств, вполне достаточных для оплаты технического обслуживания газовой обогревательной системы ООО "АльтГрупп" 1 сентября 2022 года на сумму 10 440 рублей.

На факт расторжения брака участники обособленного спора последовательно ссылались в суде первой инстанции (л.д. 5, 61) и суде апелляционной инстанции (л.д. 68), однако суды не проверили доводы и не дали оценку таковым.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны преждевременно, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-125928/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов