Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-17163/24 по делу N А40-133746/2021

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-133746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от Одинокой Н.П. - Баграмян Е.К. по дов. от 14.11.2023 на 3 года, не представлен подлинник доверенности, не допущен,

от Кофейникова Д.В. - Жак Г.И. по дов. от 11.10.2024 на 3 года,

Черных Л.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Кофейникова Дениса Владимировича

на определение от 03.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего

должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках

реализации имущества должника; об исключении имущества из конкурсной

массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинокой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Одинокой Н.П. определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. Суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, кадастровый номер: 77:01:0006032:5238, площадью 36,5 кв. м.

Не согласившись с судебными актами, Кофейников Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кофейникова Д.В. и Черных Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника, заявивший об участии в судебном заседании посредством онлайн - заседания не допущен к участию в процессе, поскольку не представлен подлинную доверенность, подтверждающий полномочия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Исключая квартиру из конкурсной массы, суды указали на отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения у должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24

Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае суды обеспечили соблюдение указанных параметров при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Так, реализация правомочий собственника не может сама по себе являться основанием для лишения гражданина права на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, принадлежащего ему на праве собственности или по праву пользования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, которые были проверены судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду их несостоятельности.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что само по себе нахождение квартиры в определенном районе или округе не свидетельствует о ее роскошности или стоимости.

Важным обстоятельством при определении роскошности являются не только, и не столько, местоположение жилого помещения, но и год постройки многоквартирного жилого дома, состояние квартиры, наличие качественного и дорогого ремонта, дорогостоящей аппаратуры и мебели, а также метраж квартиры.

Спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного проживания в ней должника.

Площадь жилого помещения не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Наличие в городе Москве квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорной квартиры, не означает, что спорная квартира является роскошным жильем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных

правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-133746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина