Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. N Ф05-19552/24 по делу N А40-300523/2023

город Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-300523/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Василий Федорович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" (далее - истец, ООО "Фаворит - ЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании 521 975 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Фаворит - ЭК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по платежному поручению N 537 от 22.04.2022 c расчетного счета ООО "Фаворит - ЭК" открытого в ПАО "Банк Уралсиб" на расчетный счёт N 40702810300000220932, открытый ООО "Корвет" (ИНН 7719827498) в АО "Райффайзенбанк" были перечислены денежные средства в размере 521 975 руб. в качестве предоплаты по счету N ДС-2104 от 21.04.2022.

Однако, поставка товара по факту предварительной оплаты не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-139286/2022, договор банковского счета N 0702810300000220932, заключенный между ООО "Корвет" и АО "Райффайзенбанк" был признан незаключенным.

В решении по делу N А40-139286/2022 судом было установлено, что расчетный счет N0702810300000220932 был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта, органа выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта, кода подразделения, ФИО, места рождения, фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии Гагулаева А.А. Заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым открыт расчетный счет N 0702810300000220932 подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени Гагулаева А.А. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли Гагулаева А.А.

По мнению истца в результате ненадлежащего исполнения работниками банка своих должностных обязанностей, ООО "Фаворит - ЭК" были причинены убытки в размере 521 975 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке оплатить убытки, понесенные обществом в результате действий сотрудников АО "Райффайзенбанк".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Фаворит - ЭК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 845, 846, 864, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено, а доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия прямой причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139286/2022 и отсутствие необходимости доказывания причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению. Из решения по делу NА40-139286/2022 лишь следует, что договор банковского счета N 40702810300000220932 открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии Гагулаева А.А. Договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени Гагулаева А.А. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета N 40702810300000220932, не являются выражением воли ООО "Корвет". Данным решением недобросовестность или неосмотрительность действий сотрудников банка не установлены. Более того, при рассмотрении дела N А40-139286/2022 обстоятельства наличия и возникновения убытков у третьих лиц не исследовались и не устанавливались, равно как и не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между открытием банковского счета и причинением каких-либо убытков третьим лицам, в данном случае истцу по настоящему делу.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-300523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев