Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-24054/24 по делу N А40-300523/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-300523/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы

ООО "Фаворит - Электронная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-300523/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фаворит - Электронная Компания"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФАВОРИТ - ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 521 975 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, c расчетного счета ООО "Фаворит - ЭК" (далее - истец) в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислены денежные средства в размере 521 975 руб. по платежному поручению N 537 от 22.04.2022 на расчетный счёт N 40702810300000220932, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) в пользу ООО "Корвет" (ИНН 7719827498) в качестве предоплаты по счету N ДС-2104 от 21.04.2022.

Однако, поставка товара по факту предварительной оплаты не произведена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-139286/22-31-1070, договор банковского счета N 0702810300000220932, заключенный между ООО "КОРВЕТ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным. Материалами дела подтверждается, что расчетный счет N0702810300000220932 открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта, органа выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта, кода подразделения, ФИО, места рождения, фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии Гагулаева А.А. Заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым открыт расчетный счет N 0702810300000220932 подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени Гагулаева А.А. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли Гагулаева А.А.

Истец пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работника Банка, Истцу причинены убытки в размере 521 975 руб.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. 15 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе, касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). Истец самостоятельно произвёл оплату по договору поставки по реквизитам, указанным в счете, не проверив их предварительно у контрагента. Таким образом, банк не имел возможности контролировать действия истца или его контрагента по договору поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139286/22-31-1070 и отсутствие необходимости доказывания причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Из решения по делу N А40-139286/22-31-1070 лишь следует, что договор банковского счета N 40702810300000220932 открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии Гагулаева А.А. Договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени Гагулаева А.А. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета N 40702810300000220932, не являются выражением воли ООО "КОРВЕТ".

Данным решением не установлена недобросовестность или неосмотрительность действий сотрудников банка. Более того, при рассмотрении дела N А40-139286/22-31-1070 не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия и возникновения убытков у третьих лиц, а также не устанавливалась причинно-следственная связь между открытием банковского счета и причинением каких-либо убытков третьим лицам, в данном случае истцу по настоящему делу.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банком расчетного счета в отсутствие действий самого истца не могло причинить истцу убытки, а доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценивая добросовестность действий банка, апелляционный суд также принимает во внимание следующие доводы ответчика.

Факт того, что банковский счет открыт по поддельным документам, установлен только по результатам судебного разбирательства, в котором имелась возможность всесторонне исследовать данные документы.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена, в связи с чем оснований для возложения на банк вины за противоправные действия третьих лиц, которые привели к возникновению убытков истца, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу N А40-157695/2023, от 04.03.2024 по делу N А40-128110/2023, от 01.03.2024 по делу N А40-27845/2023, от 26.02.2024 по делу N А40-120450/2023, от 21.02.2024 по делу N А40-139617/2023, от 21.02.2024 по делу N А40-139617/2023, от 16.02.2024 по делу N А40-65011/2023, от 12.02.2024 по делу N А40-117738/2023, от 08.02.2024 по делу N А40-124763/2023, от 26.01.2024 по делу N А40-121364/2023, от 26.01.2024 по делу N А40-22103/2023, от 09.01.2024 по делу N А40-85205/2023.

Апелляционный суд также отмечает, что утрата спорных денежных средств произошла именно по вине истца, а не по вине обеих сторон.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота. В данном случае истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу N А19-19121/2022, определением ВС РФ N 302-ЭС24-3634 от 27.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, поскольку при открытии банковского счета банком были осуществлены все необходимые и разумные меры по идентификации клиента.

На основании изложенного, конкретно в рамках настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-300523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева